Чувствително приемане - това е, което е необходимо.

Авторът е съорганизатор на събранието „За достойна Словакия“

Когато измислихме името на срещата на площад SNP в понеделник сутринта, си мислех за интервю между г-н Карел Хвижал и Арнош Лустиг, който каза: „Мисля, че ако Мойсей беше съставил заповедите днес, той би добавил едно нещо: Вие ще бъдете почтени при всякакви обстоятелства. Благоприличието е изключително качество, защото всеки го измерва сам и винаги плаща само в този момент. На никой не му пука, че вчера си бил свестен. "

И на въпроса: „Как бихте определили благоприличието, ако искате да го напишете като заповед?“ Лустиг отговори: „Бих написал: Ще уважавате уважението на човека към човека. Това ми липсва там. Първата заповед, вие ще повярвате в един Бог, аз бих зачеркнал и поставил благоприличие там. "

От това се изведе цялото ми определение за благоприличие, при всички обстоятелства всеки го оценява за себе си, важи само в този момент и преди всичко ще почетете другия човек.

Два самолета и разединение

Срещите на площадите имаха две нива от самото начало. Първият беше да възстановим доброто в нас. Второто беше усилието да се премахне злото. Но първият изчезна от историите и статиите във втория. В същото време беше съвсем в началото и от гледна точка на бъдещето - в свят, за който се твърди, че се руши някъде - струва ми се, че е много по-важно.

Първата среща на площада на Свободата беше за връщане на доброто. Спомням си докладите, които пишехме, когато Таня ме вкара в това. Писах на Катка и Пит, които организираха срещата, че е важно да успокоя хората. Смятах го за най-важното. Всички бяхме ядосани, но чувствах, че тази среща трябва да бъде мирна. Мислех за срещите, на които присъствах, и се чувствах неудобно при тях, докато им крещяха - както в тълпата, така и на подиума. Помислих и за събитието със свещи, чиято годишнина наближаваше. Понякога няма нужда да викате, просто стойте изправени и не избягвайте, може да има много повече сила.

Това успя. Почитаната среща за Джон и Мартин беше напълно спокойна и прилична. Разказва истории за това как хората сервират чай и как избягват майка си с детска количка. Това не е патос. Това е основата. Това е проява на доброто и чувствителното в нас. Имаше взаимност и разбиране. Имаше приемане и в същото време имаше усещането за дефиницията на „Ние не сме като тях“. Масата от хора (20 000) беше необичайно внимателна, внимателна. Хората бяха част от тълпата, но и от себе си. Може да се надгражда и може да се продължи.

Последвалите събрания бяха от различно естество, те имаха програма с изисквания. Те бяха за второ ниво, за премахване на злото. Основните изисквания, за които всички се съгласихме (според мен организаторите на събранията и хората по площадите) бяха - и всъщност все още са - и свързани: задълбочено разследване на убийството и случая, за който пише Ян Куциак и ново, надеждно правителство.

Как да постигна това? Кой трябва да говори на площадите, за да се случи? Как трябва да работят "квадратите"? Какво друго да направя? Какво да правим по площадите по различен начин, по-добре? Обсъдихме всичко, търсихме възможности, не се съгласихме помежду си, но все пак бяхме свободни да решим. Напълно свободно, всеки за себе си, доколкото знаеше и въз основа на информацията, която имахме от медиите.

И кои бяхме, за да можем да решим как ще изглежда сборът и кой и какво да каже там? Бяхме различни хора, които се срещнахме и създадохме нещо заедно. И така, как ние, съвсем различни хора, се съгласяваме как и какво да правим? Оказа се, че нашето разнообразие е най-доброто, което може да ни се случи. В края на краищата в онези пролетни дни ние с Тана не можахме да се споразумеем за нещо, но успяхме да говорим за това с уважение и доверие един към друг. Слушайте и не се съгласявайте.

Преди да се договорим кой ще говори на сцената и как ще протече, трябваше да се договорим помежду си. Не беше лесно, но когато го направихме в хола, вярвахме, че можем да го направим и на сцената. И аз пиша само за деветте вкъщи, където Катка, Пеньо, Таня, Джуро, Каролина, Веронка, аз и Лукаш и Робо се срещнахме тук-там. Още по-сложно стана, когато започнахме да разговаряме с организатори от други места.

съорганизатор
Футболно игрище Зборов. Снимка - Якуб Краточвил

Първата среща на организаторите в Банска Бистрица също беше сложна. Бяхме повече, бяхме още по-различни и търсихме начини. Някои виждат като "квадрати" и дискусии начин, някои стачка и предсрочни избори за постигане на целта на ново надеждно правителство, други просто искаха да обсъдят и се разминаха по въпроса как трябва да протекат дискусиите. Други искаха да правят хепънинги.

Затова, моля, не очаквайте един начин от нас. Нямаме я. Нямаме един поглед. Не можем да водим и не можем да говорим като едно цяло. Имаме различни отправни точки, различни преживявания, разлики в ценностите и затова е странно да искаме от нас голяма конкретност. Ако го искате от нас, вие искате грубост и тоталитаризъм, а не чувствителност и свобода. Чувствах, че трябва да се направи нещо друго, че събранията на площадите не са и може би не могат да бъдат всичко, че трябва да се направи нещо повече.

Ян Тесарж вече каза това: „Гражданската култура и зачитането на свободата не се създават или измерват от едно мнение, участие в ежеседмично национално събитие или от типично чешки (добавям, че словак - бележка на автора) подпис на резолюцията. Гражданството трябва да се изгради и да се култивира чувство за свобода. ”В средата на април започнах да виждам смисъл в развитието на първото ниво, което хората на площадите показват от самото начало. Това беше сенсибилизация, възстановяване на доверието един към друг, доверие в обществото и създаване на възможности за разбиране. Смятам, че това е най-важното нещо, което ни донесоха квадратите.

Сега, през есента, когато се говори за сформирането на президентска партия, в която може да се разпуснат нови партии, докато тихо чакащата опозиция се готви прагматично да се обедини и да изгради груби барикади, което изглежда предизвиква брутална реакция от правителствените партии и увеличаване на радикализацията в обществото. Считам, че сенсибилизацията и възстановяването на взаимното доверие са още по-важни. Радикализацията, която често е резултат от изключване, може да бъде противодействана само от интерес към другия, опит да се разбере и може би също така да се приеме.

Не можем да го оставим да умре

От март до края на април се срещнахме в хола си. Говорихме за драматургия на сцените, писахме на организаторите от други места, занимавахме се с безопасността на хората на площадите, гледахме медиите и новата информация. Отдадохме му цялото време и сили, които имахме. След всяка подготвена от нас среща имаше гласове и предложения какво можеше да бъде различно, какво трябваше да бъде различно и как някой друг би направил нещо по-добре. Можеше и по-добре?

Възможно е, ако срещите на площадите да са по-шумни, може би по-агресивни на места и в същото време трудната задача да ги държи далеч от естествените изкушения на масите, като унищожаване и изхвърляне, би създала огромен натиск за отговарят на изискванията. Правителството ще подаде оставка, ще бъдат свикани предсрочни избори и хората ще знаят, че чрез съвместна сила и натиск, чрез собственото си силно възмущение, могат да го направят. Те биха се надявали да отидат на урните. Убийството на Ян и Мартина би довело до ново, искрено се надяваме, по-добро управление.

Не се случи, стана съвсем различно. Срещите на площадите бяха напълно спокойни и достойни. Безопасно. По тях имаше диалог. Той взе предвид другия, за съжаление възприема близките си, честно го наричаха вина и престъпления. В тях имаше красота и любов.

Сутринта на поклонението над Úhorná. Снимка - Якуб Краточвил

Срещите на площадите ни дадоха най-много - позволиха ни да се изживеем достойно и ни предложиха важно предизвикателство. Смея да предположа, че това, което би могло да бъде загубено в случай на пропуснат шанс, би довело до лош избор при първия сценарий и това би било грешка. При някои обстоятелства дори бедствие. Но ако оставим сенсибилизацията, която си дадохме на площадите, да загине, това ще бъде непростим грях.

Тези срещи не биха могли да бъдат по-добри, защото няма какво повече да ни дадат. Това ни дадоха Джон и Мартина със смъртта си, ние получихме това от тях и не можем да го оставим да умре.

Свобода на гражданското общество и медийна отговорност

Има пространство между реалната политика и индивида, което е много важно за демокрацията и свободата. Съвсем ясно е, че представителите на сегашното и миналото правителство искат да направят тази област невъзможна - ако не могат да я завладеят -. Тази област е широка и не включва само граждански сдружения, организации с нестопанска цел и недържавни медии. Включва също училища, обществени медии, всякакви културни институции и групи, както и пожарни бригади и клубове за възрастни, центрове за майчинство и туристически клубове или групи пънкари или тийнейджъри, срещащи се в паркове. Тук принадлежим на всички нас, които се срещаме в групи и независимо от мненията и изходните точки, ние сме обединени от нещо, което е по-силно и по-голямо от това, което ни разделя.

През 1946 г. Перутка разкритикува усилията на политиците да разделят публичното пространство между партиите и да не оставят нищо на гражданската ангажираност. През 1993 г. Питър Заяц пише: „Именно гражданското общество, разбирано като генератор на многообразие, се превръща в най-голямата пречка пред упражняването на властнически или тоталитарни амбиции за власт.

Ето защо политиците от правителствените партии - но за съжаление изглежда, че дори и от опозицията - гражданското общество се страхува толкова много. Ето защо те го демонизират и говорят за преврат от чужбина и диктата на сектора с нестопанска цел и медиите. Те се опитват да определят общото между хората като опасно, защото нямат контрол върху него. Те знаят как да се отнасят към гражданското общество само грубо със захар и камшици. Те или атакуват, или примамват. Ние знаем как да се защитаваме срещу атаки, но все пак някак си не можем да устоим на изкушенията.

Zuberec. Снимка - Якуб Краточвил

Къде другаде, ако не в това пространство между реалната политика и индивида (когато вече сме толкова прагматично общество и понякога ни е трудно да се държим насаме според собствените си убеждения), има място за абсолютна свобода и чист идеализъм ? Къде другаде има място да бъдем смели и безкомпромисни? Тук можем да получаваме и задаваме граници едновременно. Това е пространство, в което трябва да сме особено чувствителни към това, което ни се предлага, пространство, в което също трябва да можем да отхвърлим, ако мотивите на донора са несправедливи.

В това пространство е необходимо да можете да разпознаете пълзящото зло, да го назовете и да не му давате пространство. Поставете безкомпромисна граница срещу разпространението му. Ако не направим това - каквито и да са мотивите ни - ние се провалихме. Последващо оправдание за преминаване на границата, за която сме знаели, като използваме думата „но“, няма да помогне, нито ще обоснове признатото от нас, като говорим за обективност. Това е провал, който може да отвори - и се оказва - път към още по-голямо зло.

Защо човек, който като министър-председател свиква съвет за сигурност за павета, има място за коментар в нормален безплатен вестник? Защо в уважаван вестник се публикува некритично интервю на уважаван интелектуалец с идеолога на партията, направила най-голямото зло в тази държава през последното десетилетие? Защо комунистът в кариерата има право да пише в разумни вестници за форми на демокрация? Не е редно журналистите да приемат покана да говорят за убийството на своя колега от премиера, който ще събере милион в брой, и вече не е редно да казват на колегите си журналисти след тази среща, че ще да не говори.

Ян Тесарж нарече този метод за разпространение на злото чрез лъжи и заблуждаване, който журналистите и до днес - по неизвестни за мен причини - точно: „Ако просто искате разумно да спорите в спора с тях, как ще го започнат, той е безполезен защото те винаги настройват всяка дискусия по такъв начин, че фактическите аргументи да останат напълно второстепенни. Целта е социално-психологически отговор, а не истината! И ако сте възмутени, че са йезуити, вие сте нелепи, защото те го знаят, на тях им е ясно, че грешат, а възмущението ви е само признателност за тях, че са успели да ви заблудят. "

Говори се за постфактуално или течно време. В Европа е поне от времето на брошурите за Мери Антоанета, базирани на лъжи и написани с умиление за невидимия народ. Само средствата са нови и ние се приспособяваме към тях безкритично и удобно. Тъжно е за трагичното, че най-видимите представители на гражданското общество помагат да се изкриви това хибридно общество на течността (sic). Като не са последователни, те се опитват да изслушат и двете страни, въпреки че трябва да знаят, че една от страните лъже, защото се страхуват, че ще бъдат обидени от пристрастия.

Андрей Станкович отговаря на въпроса на Петрушка Шустрова „Какъв е източникът на злото?“ Точно по тази тема: „Например това, което сега възвишено се нарича морален релативизъм и прагматизъм. Навремето прагматизмът се наричаше алчност. “В онези времена тази алчност може да е желание за читатели, гласове, харесвания или стипендии.

Ако искаме да пазим свободата, не можем да се страхуваме да не сме предубедени от пристрастия, не можем да бъдем безразлични и не можем да мислим само за себе си. Всичко, което можем да направим, е да грешим, но трябва да внимаваме, че ние - които имаме място да говорим по-силно от другите - сме възможно най-малки.

Изключване

Настъпвам тънък лед и ще бъда доста отворен. За него се пише и говори много, за разделено общество, за възхода на екстремизма, за разочарованието, за задълбочаването на различията (не само икономически), но в края на повечето коментари, книги или дискусии има повече въпроси, отколкото отговори. Интелектуалци, социолози,