Произволното краткосрочно напускане на майката на детето от болницата, където майката и детето са хоспитализирани след раждането (напускане на помещенията на болницата), не може да се счита за напускане на детето, без да се установят допълнителни факти.
Съгласно § 1 ал. 1, 2 от Закона за помощ при раждане деца, целта на закона е да уреди предоставянето на помощ за раждане (наричана по-долу „добавката“), да осигури допълнение към надбавката и да осигури надбавка на родители, които имат трима или повече деца едновременно или кои години, близнаци или повече деца са родени многократно по едно и също време (наричано по-долу "родителска помощ").
Вноската е държавна социална придобивка, с която държавата допринася за покриване на разходи, свързани с осигуряване на необходимите нужди на новороденото.
Съгласно § 2 ал. 1 буква а/от споменатия закон, лицето, което има право да иска надбавката, ако отговаря на условията по този закон, е майката, която е родила детето.
Съгласно § 3 ал. 1 и 4 1/от Закона за помощ при раждане на детето Условията за получаване на помощ са раждането на дете и постоянното пребиваване на правоимащото лице на територията на Словашката република.
Правото на вноска не възниква от правоимащото лице, посочено в § 2, ал. 1 буква а) или б), ако детето е оставило детето в медицинско заведение, без да е родило без съгласието на лекуващия лекар.
От преписката е видно, че ответникът не е установил в достатъчна степен действителното положение, необходимо за дадено решение.
Ако целта на Закона за добавките при раждане е да регулира предоставянето на помощ при раждане като държавна социална придобивка, с която държавата допринася за покриване на разходи, свързани с осигуряване на необходимите нужди на новородено, то основната предпоставка за оценка на условията тъй като предоставянето му е да осигури по-добри грижи за децата.
Сред лицата, имащи право на надбавка, е, наред с други лица, майката на детето. Помощта за раждане обаче има за цел да подобри материалните условия на новороденото чрез предоставяне на надбавката на лицето, което се грижи за него, т.е. j. на майката (или на бащата, или на лицето, на което новороденото е поверено на алтернативни лични грижи, приемна грижа или осиновител).
В § 3 ал. 4 от Закона за помощ при раждане на дете е посочена причината, поради която правоимащото лице (майка) няма право на тази помощ. Такава причина са и действията на майката на детето, която оставя детето в медицинско заведение след раждането без съгласието на лекар.
За да прецени правото на надбавка, подсъдимият следователно трябваше да установи дали са изпълнени всички предпоставки за нейното предоставяне и следователно също така трябваше да установи дали майката на детето е изоставила детето си.
Ответникът също беше законово задължен да се справи правилно с въпроса дали детето е изоставено по начина, предвиден в Закона за помощ при раждане. Терминът "изоставяне на дете" обаче не е дефиниран отделно в Закона за помощ при раждане.
От принципа на единството на правния ред обаче следва, че употребата на този термин и тълкуването на неговото съдържание трябва да бъдат същите като в друго законодателство. Терминът "изоставяне на дете" е изрично използван в Наказателния кодекс. Съгласно този закон изоставянето на дете се счита за действие, в резултат на което детето не може да си помогне и е оставено на собствената си съдба, т.е. действие, в резултат на което лицето, в чиято грижа е детето е (в този случай майката на детето) не се интересува от детето. погрижете се някъде в бъдеще. В допълнение към изпълнението на това условие, Наказателният кодекс предполага и прекъсване на грижите за детето при такива обстоятелства, при които детето е изложено на риск от нараняване или смърт. Едновременното изпълнение на горните условия установява фактическия характер на престъплението съгласно член 206 от Наказателния кодекс.
И двете условия не могат да бъдат изпълнени, ако бебето е в медицинско заведение непосредствено след раждането, нито де юре, нито де факто може да се случи, защото дори ако майката напусне болницата малко след раждането и спре да се грижи за бебето, това няма да създаде обстоятелства, за които детето би имало опасност от нараняване или смърт, тъй като детето е под грижата на професионален персонал, който осигурява всички жизнени нужди.
За определението на понятието „отпуск“, използвано в Закона за добавките при раждане, може да се направи позоваване и на обяснението, дадено в Краткия речник на словашкия език. Тази езикова помощ тълкува термина „да напуснеш“ в смисъл „да напуснеш (за постоянно) място, да напуснеш без подкрепа, да оставиш някого, да се откажеш, да се откажеш от някого“. Обща характеристика на тези понятия е фактът, че те трябва да бъдат постоянни.
Според Апелативния съд терминът "изоставяне на детето", който се използва в споменатата разпоредба на закона и чието изпълнение свързва неизпълнението на условието за право на помощ за раждане, не може автоматично да се идентифицира с ситуация, при която майката на детето напуска лечебното заведение, където е хоспитализирано с него, и се връща при детето в рамките на няколко дни, дори ако действията му са извън всякакво съмнение в нарушение на режима на лечение и пренебрегване на грижите за детето, за което той може да понесе други правни последици.
Без да се изследват други обстоятелства като напр. например причините, поради които майката е действала по този начин, какво е било нейното намерение, дали и кога се е върнала за бебето и къде е било и се отглежда бебето след раждането, дали е станала част от семейството на майка си и други подобни, но не може да се установи ясно, че майката действително е напуснала.
Ответникът не е разгледал в достатъчна степен тези обстоятелства и не е обосновал правилно защо е отчел напускането на жалбоподателя от болницата без съгласието на лекаря като изоставяне на детето, по-специално в ситуация, в която според жалбоподателката жалбоподателят най-накрая се е върнал за нея дете.
Произволното краткосрочно напускане на майката на детето от болницата, където майката и детето са хоспитализирани след раждането (напускане на помещенията на болницата), не може да се счита за напускане на детето, без да се установят допълнителни факти.
Самото съобщение от началника на гинекологично-акушерския отдел на съответната болница, че жалбоподателката е оставила детето си от болничните помещения без съгласието на нейния лекар, може да бъде едно от доказателствата за такова поведение на майката, но не е достатъчно за заключение че жалбоподателката действително е оставила детето си., без да изследва другите обстоятелства, при които жалбоподателят го е направил. Следователно задължението на ответника е да провери дали подсъдимата като майка на детето възнамерява да остави детето си за постоянно или го е оставила на грижите в лечебно заведение с намерението да се върне при него по-късно.
В ситуации, когато законът не предвижда предоставянето на надбавката да зависи от грижите за детето, но изключва предоставянето му, ако майката на детето напусне роденото дете (т.е. не възнамерява да се грижи за детето за постоянно), доказателство на факта, че майката без съгласието на лекуващия лекар е напуснала лечебното заведение, тъй като терминът „напускане на лечебното заведение“ е различен от термина „напускане на детето“.
Трябва да се подчертае, че ако майката на детето остави детето в здравно заведение с намерение да не се грижи повече за детето, правото на надбавка няма да възникне и разпоредбата на такъв закон за предотвратяване на подобно противообществено поведение не предотвратяване на изплащането на надбавката на детето на всяка майка, независимо от нейния социален, етнически, обществен или културен произход, е длъжна да се грижи за детето си, както е посочено в Семейния закон, и раждането на дете не може да се счита за факт пораждащ право.
Освен това от действащото законодателство става ясно, че помощта за раждане е предназначена за покриване на разходите, свързани с осигуряването на необходимите нужди на новороденото. Ако майката не получи право на тази помощ, напр. ако се прави издирване на майката, или ако майката е починала, или ако детето е поверено на грижите и грижите на бащата, респ. друго лице за алтернативна грижа, приемна грижа или съгласие е дадено за осиновяване при условията, предвидени в закона, други правоимащи лица.
От това следва, че дори детето да се грижи от лице, различно от майка му, държавата ще осигури помощ при раждането на детето и по този начин ще допринесе за новороденото да покрие разходите, свързани с осигуряването на неговите/нейните основни нужди.
Тълкуване на § 3, ал. 4 от Закона за помощ при раждане на дете, който ползва подсъдимият, ще намали надбавката, предназначена за покриване на нейните разходи, които майката е оставила за известно време на грижите на други лица (дори против волята им) и е знаела, че те ще се погрижат за детето й. с осигуряване на необходимите им нужди за поведението на майка им, което очевидно не е било целта на закона.
Следователно Първоинстанционният съд не е допуснал грешка при отмяна на решението на подсъдимия и връщане на делото за по-нататъшно производство, в което той е бил длъжен да представи допълнителни доказателства за обстоятелствата по изоставянето на детето.
По горните причини Върховният съд на Словашката република не уважи жалбата на ответника и решението на Регионалния съд в К. като фактически административно съгласно § 219 ал. 1 OSP потвърдено.
По други причини Апелативният съд напълно се съгласи с мотивите на решението на първоинстанционния съд, на които се позовава и съгласно § 219 ал. 2 OSP.
Съдът е взел решение за разноските по производството съгласно § 250k ал. 1 от OSP и не ги присъди на страните, тъй като жалбоподателят не понася никакви разноски, адвокатът на жалбоподателя не претендира разноските по производството по обжалване и ответникът е загубил делото.
1/§3 ал. 5 от Закон № 235/1998 Coll. изменен със Закон № 571/2009 Coll. (в сила от 1 януари 2010 г.)
Решение на NS SR на Върховния съд на Словашката република от 22 октомври 2009 г., преписка №. zn. 7 юни 8/2009
С решение от 29 октомври 2008 г. Районният съд в К. отменя решението на ответника от 14 декември 2006 г., с което отхвърля жалбата на жалбоподателя и потвърждава решението на Службата по труда, социалните въпроси и семейството на работното място на SNV в Г. от 10 ноември 2006 г. относно правото на държавно социално обезщетение - помощ при раждане на деца. В.К., роден на 7 октомври 2006 г. Той не взе предвид доказателствата, че жалбоподателката не е имала право на това обезщетение от SKK 4460 на основание, че тя е произволно напуснала и оставила непълнолетно ВК в медицинско заведение след раждането и е оставило непълнолетно лице VK в лечебно заведение.не отговаря на условията, посочени в § 3 ал. 4 и в § 9 ал. 2 от Закон № 235/1998 Coll. изменен със Закон № 471/2005 Coll. относно надбавката за раждане, надбавката за родители, които са родили три или повече деца едновременно или са раждали многократно близнаци в рамките на две години и за изменение на други закони (наричан по-долу „Закон за добавките при раждане”).
По мнение на окръжния съд административните органи са се фокусирали само върху факта дали са изпълнени условията, предвидени в закона за предоставяне на помощ при раждане, по-специално като са проверили дали лицето, имащо право на това държавно социално обезщетение, е поискало. Той заяви, че уведомяването на К. болница, стр., Не е било достатъчно за решение по заявлението за вноска. r. относно. на гинекологично-акушерския отдел от 2 ноември 2006 г., че жалбоподателят е напуснал болницата. Ответникът не е предоставил необходимите доказателства и не е посочил защо не е счел за необходимо да вземе доказателствата, предложени от жалбоподателя, и не е отговорил достатъчно на възраженията на жалбоподателя.
Ответникът подаде жалба срещу решението на регионалния съд в срок и поиска апелативният съд да измени решението на регионалния съд, като отхвърли исковата молба на ищеца.
Той посочи факта, че помощта за раждане е държавна социална придобивка, чрез която държавата допринася за родителите за облекчаване на първоначалните разходи, направени за осигуряване на нуждите на новороденото. Условията за право на добавка за раждане, включително периодът за прекратяване на правото на тази помощ, са регламентирани от Закона за помощ при раждане и това може да бъде изплатено само ако са изпълнени всички съответни условия за получаване на право съгласно горепосочения закон. Той подчерта факта, че съгласно § 3 ал. 4 от Закона за добавките за раждане, правото на помощ не възниква у правоимащото лице, посочено в § 2 писмо. а) от Закона за помощ при раждане, ако детето е напуснало здравното заведение след раждането без съгласието на лекуващия лекар. Подобно поведение на жалбоподателя е обосновано от съдържанието на писмото на MUDr. J. K., завеждащ отдел по гинекология и акушерство на K. s.r.o. от 2 ноември 2006 г., изпратено до Службата по труда, социалните въпроси и семейството S. N. V., работно място G. - Департамент за държавни социални помощи. От писмото става ясно, че жалбоподателят е напуснал детето след раждането без съгласието на лекуващия лекар.
Жалбоподателят иска решението на Окръжния съд да бъде потвърдено по същество.
Върховният съд на Словашката република, като апелативен съд съгласно § 250s, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс (наричан по-долу „OSP“), преразгледа обжалваното решение на първоинстанционния съд заедно с предходната процедура и заключи че ответникът.