Принципът на равенство на страните, като една от характеристиките на по-широкото понятие за справедлив процес, изисква всяка страна в производството да получи разумна възможност да представи делото си при условия, които не го поставят в значително по-неблагоприятно положение по отношение на другата си страна (вж. например Nideröst-Huber срещу Швейцария, 18 февруари 1997 г., параграф 23, Доклади за решения и решения 1997-I).
В допълнение към това изискване, концепцията за справедлив съдебен процес предполага право на състезателна процедура, според която на страните в производството трябва да се даде възможност не само да представят всички доказателства, необходими за успеха на тяхната молба, но и да да се запознаят с всички представени доказателства и наблюдения, за да влияят и да се произнасят по съдебни решения (вж. Nideröst-Huber, цитирано по-горе, параграф 24; и Milatová, цитирано по-горе, параграф 59).
(Резолюция на Върховния съд на Словашката република от 21 март 2012 г., преписка № 5 Cdo 16/2012)
От обосновката:
Бащата на непълнолетното дете предложи да отхвърли жалбата на майката, подадена чрез законен представител, като жалба, подадена от неупълномощено лице, или да я отхвърли изцяло като необоснована изцяло. Той напълно се съгласи с правното становище на Апелативния съд в обжалваната жалба и счете, че няма причини, поради които обжалваното решение на Апелативния съд би било допустим предмет на обжалване по смисъла на § 237 O.s.p.
Конфликтният настойник счете, че не е в неговата компетентност да коментира въпросната жалба.
Върховният съд на Словашката република като апелативен съд (§ 10а, параграф 1 Osp), след като установи, че жалбата е подадена навреме от страна (§ 240, параграф 1 Osp), представлявана от адвокат (241 ал. 1 Osp ), без да разпореди изслушване по жалба (§ 243a, параграф 1 Osp), първо разгледа дали жалбата е насочена срещу решение, което може да бъде оспорено от тази жалба.
Съгласно § 236 ал. 1 O.s.p. чрез обжалване валидни решения на Апелативния съд могат да бъдат оспорени до степента, разрешена от закона.
В настоящия случай решението на Апелативния съд е предмет на обжалване. Съгласно § 238 ал. 1 O.s.p. жалбата е допустима срещу решението на Апелативния съд за изменение на решението на Първоинстанционния съд в главното производство. Съгласно § 238 ал. 2 O.s.p. жалбата е допустима и срещу решението на апелативния съд, в което апелативният съд се отклонява от правното становище на апелативния съд, изразено в случая. Съгласно § 238 ал. 3 O.s.p. жалба е допустима и срещу решение на Апелативния съд, потвърждаващо решението на Първоинстанционния съд, ако Апелативният съд е посочил в диспозитива на своето потвърдително решение, че жалбата е допустима, тъй като е юридически решително решение или е потвърдена решението на Първоинстанционния съд, с което първоинстанционният съд в изложението е обявил недействителността на договорното условие съгласно § 153 ал. 3 и 4. По-специално обаче трябва да се подчертае, че в съответствие с § 238, ал. 4 O.s.p. обжалване не е допустимо по въпроси, регулирани от Семейния закон и относно измененията на някои закони, с изключение на съдебно решение за ограничаване или лишаване от родителски права и задължения или за спиране на упражняването им, за предоставяне на родителски права и задължения на непълнолетен родител, за определяне на родителство, за отказ от родителство или за осиновяване.
В настоящия случай жалбата е насочена срещу решението на Апелативния съд, който се е произнесъл по делото, уредено от Семейния закон (в случая на издръжка). Това не е решение за ограничаване или лишаване от родителски права и задължения или за спиране на упражняването им, за предоставяне на родителски права и задължения на непълнолетен родител на дете, за определяне на родителството, за отказ на по произход или при осиновяване. Обжалваното съдебно решение не показва характеристиките на решение, срещу което е допустима жалба, а, напротив, характеристиките на съдебно решение, по отношение на което допустимостта на жалбата е изрично изключена.
Като се вземат предвид разпоредбите на § 242 ал. 1 изречение от второто O.s.p., налагащо на въззивния съд задължението винаги да взема предвид всеки процесуален дефект, посочен в § 237 O.s.p. (независимо дали участникът възразява или не) Върховният съд на Словашката република не се ограничи до разглеждане на допустимостта на обжалване на съдебно решение по раздел 238 от Osp, но също така разгледа въпроса дали жалбата е недопустима съгласно раздел 237 на Osp Тази законова разпоредба дава възможност за обжалване на всяко решение на Апелативния съд (решение или разпореждане), ако производството, в което е издадено, е опорочено от един от сериозните процесуални дефекти, изброени в букви а/до ж/от тази разпоредба (това е липса на юрисдикция, участник в юрисдикцията, пречка за законно решено дело или вече образувано производство, ако не е подадено искане за образуване на производство, въпреки че е необходимо по закон, случай на лишаване от способността на страната да действа в съда и случай на решение от дисквалифициран съдия или неправилно персонал).
От изброените процесуални дефекти, процесуалният дефект съгласно § 237 писмо f/O.s.p., т.е. че страната е била лишена от възможността да действа пред него по съдебен ред.
Съгласно разпоредбите на § 237 писмо f/O.s.p. жалба е допустима срещу всяко решение на апелативния съд, ако страната в производството е била лишена от възможността да действа пред съда. Оттеглянето на възможността да действа пред съд по смисъла на тази разпоредба се разбира като такава дефектна съдебна процедура, която пречи на страна да упражни своите процесуални права, предоставени й в гражданско съдебно производство с цел защита и защита на своите права и законно защитени интереси.
Майката на непълнолетно лице заключава от лишаването от възможността да действа в съда и от нарушаването на правото на справедлив съдебен процес от факта, че въпреки нейното становище относно производството по обжалване на 13 юли 2011 г. и Апелативният съд пое пратка на 15 юли 2011 г., нейното изявление той пренебрегна и изобщо не се занимава с нейните аргументи.
Основното право на съдебна защита по чл. 46 ал. 1 от Конституцията на Словашката република гарантира, че всеки може да претендира за своето право пред независим и безпристрастен съд и в случаите, установени от закон в друг орган на Словашката република, в съответствие с установената от закона процедура.
От разпоредбите на чл. 48 ал. 2 от Конституцията на Словашката република следва, че всеки има право публично да се разглежда делото му без ненужно забавяне, в негово присъствие, и да може да коментира всички представени доказателства.
Съгласно чл. 6 ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, всеки има право неговото дело да бъде разгледано справедливо, публично и в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден със закон, който взема решения относно неговите граждански права или задължения или.
Целта на правото на съдебна защита е да даде на всеки реален достъп до съда и съответното задължение на съда да действа по делото. Ако дадено лице (юридическо или физическо) отговаря на предвидените от закона предпоставки, съдът трябва да му позволи да стане страна в производството с всички процесуални права, но и задължения, произтичащи от тази позиция (вж. Констатациите на Конституционния съд на Словакия Република от 23 август 2001 г. II. ÚS 14/2001, от 13 ноември 2002 г. II ÚS 132/02, III ÚS 171/2006 от 5 април 2007 г.).
Съгласно § 1 O.s.p. Гражданският процесуален кодекс регламентира процедурата на съда и участниците в гражданското съдебно производство по такъв начин, че да гарантира справедлива защита на правата и законните интереси на участниците, както и образование за правоприлагане, честно изпълнение и зачитане на правата на другите.
Съгласно § 18 O.s.p. страните в гражданското производство имат еднакъв статут и съдът е длъжен да им предостави еднакви възможности за упражняване на правата им.
В своето решение от 27 април 2010 г. по дело Худакова срещу Словашката република ЕСПЧ посочи, че принципът на равенство на страните като една от характеристиките на по-широкото понятие за справедлив процес изисква всяка страна да получи разумна възможност условия, които не го поставят в значително по-неблагоприятно положение спрямо неговия контрагент (вж. например Nideröst-Huber срещу Швейцария, 18 февруари 1997 г., параграф 23, Доклади за решения и решения 1997-I).
В допълнение към това изискване, концепцията за справедлив съдебен процес предполага право на състезателна процедура, според която на страните в производството трябва да се даде възможност не само да представят всички доказателства, необходими за успеха на тяхната молба, но и да да се запознаят с всички представени доказателства и наблюдения. да повлияят на решението на съда и да ги коментират (вж. Nideröst-Huber, цитирано по-горе, параграф 24; и Milatová, цитирано по-горе, параграф 59). Правото на справедлив процес обаче не е абсолютно и неговият обхват може да варира в зависимост от конкретните обстоятелства по делото (вж. Asnar срещу Франция (№ 2), № 12316/04, параграф 26, 18 октомври 2007 г .; и Vokoun срещу Чехия, № 20728/05, параграф 26, 3 юли 2008 г.).
След като разгледа преписката, Апелативният съд стигна до заключението, че жалбоподателят твърди дефект в производството по смисъла на § 237 писмо f/O.s.p. разумно.
От съдържанието на преписката въззивният съд установява, че изявлението на майката на непълнолетния по жалбата на бащата не е в преписката и въззивният съд основава решението си на факта, че майката на малолетния не е коментирала жалбата на бащата. В хода на производството по обжалване обаче жалбоподателят установява, че чрез своя адвокат е коментирала обжалването на жалбата на бащата на непълнолетния, като е подала, заедно с жалбата, № 415 от преписката), фотокопие на известието за доставка при подаване на препоръчана пратка до Поща Б от 13 юли 2011 г. (№ 420 от преписката), както и фотокопие на резултата от производството по жалбата на SP, като (No 419 от преписката )), от което следва, че заявената пратка е доставена на 15 юли 2011 г. Следователно, ако въззивният съд не се е заел с изявлението на детето на непълнолетното по жалбата въпреки горните факти, той я е лишил от възможността да действа в съда (§ 237 писмо f/Osp).
Възникване на някой от процесуалните дефекти, посочени в § 237 O.s.p. законът винаги е основание, което установява допустимостта на обжалване на решение, постановено в производство, засегнато от този дефект. В същото време това е и причината, поради която въззивният съд винаги трябва да отменя обжалваното решение на въззивния съд, тъй като решението, постановено в такова производство, не може да се счита за правилно. С оглед на това Върховният съд на Словашката република отмени решението на Апелативния съд в обжалваното изявление и му върна делото за по-нататъшно производство в обхвата на отмяната (§ 243b, параграф 1 O.s.p.).
В ново решение съдът отново ще вземе решение за разноските по първоначалното производство и производството по обжалване (§ 243d, параграф 1 O.s.p.).
Това решение беше взето от Сената на Върховния съд на Словашката република с глас 3: 0.