Етиката на консумацията на червено месо наскоро беше критикувана от критици, които поставят под въпрос нейните последици за здравето на околната среда и хуманното отношение към животните. Ако обаче искате да сведете до минимум страданието на животните и да насърчите по-устойчиво земеделие, яденето на вегетарианска диета може да бъде най-лошото нещо, което можете да направите.

животинска

Известният етик Питър Сингър казва, че ако има редица начини да се изхраним, трябва да изберем начина, който причинява най-малко ненужни вреди на животните. Повечето защитници на правата на животните казват, че това означава, че трябва да ядем растения, а не животни.

Необходими са около 2 до 10 килограма растения, за да се получи един килограм животно, в зависимост от вида на растението. Като се има предвид ограниченото количество плодородна земя в света, изглежда, че някои имат повече смисъл да фокусират кулинарното си внимание върху растенията, тъй като вероятно бихме спечелили повече енергия на хектар за консумация от човека. Теоретично това би трябвало да означава и убиване на по-малко разумните животни, за да се нахранят гладните апетити на все повече хора.

Но преди да надраскаме червеното месо, приготвено от пасища, за „добра храна“ по етични или екологични причини, нека тестваме тези предположения.

Публикуваните данни показват, че производството на пшеница и други зърнени култури в Австралия води до:

  • най-малко 25 пъти повече податливи животни се убиват на килограм използваем протеин
  • повече екологични щети и
  • много повече жестокост към животните, отколкото към отглеждането на червено месо.

Как е възможно?

Земеделието за производство на пшеница, ориз и бобови растения изисква естествена растителност. Това само по себе си води до смъртта на хиляди австралийски животни и растения на хектар. Когато европейците дойдоха на континента, загубихме повече от половината от уникалната местна растителност в Австралия, главно за да увеличим производството на монокултури от въведени видове за консумация от човека.

Повечето обработваеми земи в Австралия вече се използват. Ако повече австралийци искат хранителните им нужди да бъдат задоволявани от растенията, нашата обработваема земя ще трябва да се обработва още по-интензивно. Това изисква нетно увеличаване на употребата на торове, хербициди, пестициди и други заплахи за биологичното разнообразие и здравето на околната среда. Или, ако съществуващите закони бъдат променени, може да се премахне по-естествена растителност за селското стопанство (площ плюс Виктория и Тасмания ще са необходими за производство на допълнителна растителна храна).

Повечето говеда, заклани в Австралия, се хранят изключително с пасища. Това обикновено са пасища, които съставляват около 70% от континента.

Пашата се среща главно в местните екосистеми. Те имат и поддържат много по-високо ниво на местно биологично разнообразие от културите. Не е възможно да се използват пасища за растителна продукция, така че производството на месо не ограничава производството на растителни храни тук. Пашата е единственият начин хората да получат основни хранителни вещества от 70% от континента.

В някои случаи излизанията са променени, за да се увеличи процентът на растенията, благоприятни за запасите. Пашата също може да причини значителни щети, като загуба на почвата и ерозия. Но това не води до естествената екосистема "блицкриг", необходима за отглеждане на култури.

Тази екологична вреда кара някои известни еколози да поставят под въпрос собствените си предразсъдъци. Например британският адвокат по околна среда Джордж Монбиот публично се превърна от веган във всеядни, след като прочете изложението за устойчивост на месото на Саймън Фери. Екологичната активистка Lierre Keith документира удивителните щети върху глобалната среда, участваща в производството на растителни храни за консумация от човека.

В Австралия също можем да задоволим някои от нашите нужди от протеини с използването на кенгуру месо, което се добива устойчиво. За разлика от въведените месни животни, те не увреждат първоначалното биологично разнообразие. Те са меки, с ниско производство на метан и имат относително ниски нужди от вода. Те също произвеждат изключително здравословно месо с ниско съдържание на мазнини.

В Австралия 70% от говеждото, произведено за консумация от човека, идва от пасищни животни с много малко или никакви зърнени добавки. По всяко време само 2% от стадо говеда в Австралия ядат зърнени храни в дажби; останалите 98% се отглеждат и хранят с трева. Две трети от добитъка, заклан в Австралия, се храни изключително с пасища.

Говедата се убиват, за да се получи протеин от говеждо месо. Една смърт носи (средно през австралийските пасища) труп с тегло около 288 килограма. Това е приблизително 68% от обезкостеното месо, което с 23% протеин съответства на 45 кг протеин на заклано животно. Тоест, 2,2 животни се убиват на всеки 100 кг произведен животински протеин.

Производството на протеини от пшеница означава оране на пасища и засаждане на семена. Всеки, който седи на обработваем трактор, знае, че грабливите птици, които цял ден ви наблюдават, не са там, защото няма какво по-добро да правят. Оранта и събирането на реколтата убиват малки бозайници, змии, гущери и други животни в огромен брой. Освен това милиони мишки се отровят всяка година в хранилищата за зърно.

Най-голямата и най-добре проучена загуба на съзнателен живот обаче е отравяне с мишки по време на нараняване.

Всяка зона за производство на зърно в Австралия има средно чума от 500-1000 мишки на хектар на всеки четири години. Отравянето убива поне 80% от мишките.

Най-малко 100 мишки се жертват на хектар годишно (500/4 х 0,8) за отглеждане на зърно. Средните добиви са около 1,4 тона пшеница/хектар; 13% от пшеницата е полезен протеин. Следователно поне 55 податливи животни умират, за да произведат 100 kg използваем растителен протеин: 25 пъти повече от същото количество говеда.

Някои от тези зърнени култури се използват за „довършване“ на добитъка в дажби (някои са храни за млечни крави, свине и домашни птици), но все още е така, че много повече животи се жертват, за да се получи използваем протеин от зърнени култури като пасища. говеда.

Има и друг въпрос: въпросът за възприятието - способността да усещаш, възприемаш или да бъдеш в съзнание.

Не е нужно да мислите, че милиардите насекоми и паяци, убити от производството на зърно, са възприемчиви, дори когато възприемат и реагират на света около тях. Можете да освободите змии и гущери като хладнокръвни същества, които не могат да се чувстват, въпреки че образуват сдвоени белезници и се грижат за малките си. Но какво да кажем за мишките?

Мишките са много по-възприемчиви, отколкото предполагахме. Те пеят сложни, лични любовни песни, които с времето стават все по-сложни. Пеенето от всякакъв вид е рядкото поведение на бозайниците, познато преди това само на китове, прилепи и хора.

Момичетата на момичетата, както и скучните човешки тийнейджъри, се опитват да се доближат до опитен кронер. Сега изследователите се опитват да разберат дали са програмирани генетични програми или мишките се научават да променят песните си, когато узреят.

Мишките мишки останаха в гнездото, за да пеят на майките си - вид плач, който ги призовава обратно. За всяка жена, убита от отровите, които администрираме, средно пет до шест напълно зависими мишки, въпреки че пеят сърцата си, за да призоват майките си у дома, неизбежно умират от глад, дехидратация или хищничество.

Когато се събират говеда, кенгурута и други месни животни, те се убиват незабавно. Мишките умират бавно и много болезнено от отрови. От гледна точка на благосъстоянието тези методи са сред най-малко приемливите методи за убиване. Въпреки че понякога опечалените биват избивани или оставени да се оправят сами, само 30% от застреляните кенгуру са жени, някои от които ще имат само млади (кодексът на практиката на индустрията казва, че стрелците трябва да избягват да застрелват жени със зависими млади хора). Много пъти обаче този брой зависими бебешки мишки ще умрат, ако умишлено отровим майките им с милиони.

Замяната на червеното месо със зърнени продукти води до много по-възприемчиви смъртни случаи на животни, много по-голямо страдание на животните и значително по-голямо влошаване на околната среда. Протеинът, получен от паша на добитък, струва много по-малко животи на килограм: това е по-хуманни, етични и екологични възможности за хранене.

Какво прави гладният мъж? Нашите зъби и храносмилателната система са адаптирани към всеядните. Но сега сме предизвикани да мислим за философски въпроси. Ние сме загрижени за етиката, свързана с убиването на пасищни животни, и се чудим дали има други по-хуманни начини за получаване на адекватни хранителни вещества.

Разчитането на зърнени култури и бобови растения води до унищожаване на местните екосистеми, значителни заплахи за местните видове и поне 25 пъти повече смъртни случаи, възприемащи животни на килограм храна. Повечето от тези животни си пеят любовни песни, докато не ги убием нечовешки.

Бивш съдия на Върховния съд, Hon. Майкъл Кърби написа, че:

„В нашето общо схващане хората са тясно свързани с други животни. Надарени с разум и реч, ние сме уникално упълномощени да вземаме етични решения и да се обединяваме за социални промени от името на други, които нямат глас. Експлоатираните животни не могат да протестират срещу тяхното лечение или да изискват по-добър живот. Те са изцяло на наша милост. Така че всяко решение относно хуманното отношение към животните, било то в Парламента или в супермаркет, е дълбоко морално изпитание за нас. ".

Сега знаем, че мишките имат глас, но не слушаме.

Предизвикателството за етичната храна е да се избере диета, която причинява най-малко смърт и увреждане на околната среда. Изглежда има много по-етична подкрепа за всеядна диета, която включва червено месо, отглеждано на пасища, и още повече подкрепа за месо, което включва устойчиво кенгуру.

Много благодаря на много колеги, включително Роузи Куни, Питър Ампт, Греъм Уеб, Боб Бийл, Гордън Григ, Джон Кели, Сюзан Хенд, Грег Майлс, Алекс Баумбър, Джордж Уилсън, Питър Банкс, Майкъл Чермак, Бари Коен, Дан Лундундел Ерн, . и анонимни съдии от австралийския зоологически документ, които предоставиха полезни критики.