Съдебните дела на нашите държавни служители срещу медиите застрашават солидната критика на властите

загубят

60-те, САЩ. На юг се бори за правата на черното население. Местните елити и институции настояват да се спазват правилата за сегрегация. Местните медии, някои от които са в полза на М. Линг и неговите идеи, се опитват да смекчат критиката си към ситуацията. Те са изправени пред чести и високи дела от местни притежатели на власт за защита на личността, според Уикипедия по онова време, възлизащи на около 300 милиона долара. Напоследък политикът Л. Съливан от Монтгомъри, Алабама, също иска половин милион директно от New York Times за критичното мнение на няколко привърженици на гражданските права в Юга, публикувано под формата на реклама. Съд в Алабама вече е потвърдил обезщетението на Съливан.

През 1964 г. Върховният съд постановява иск. Въпреки че в рекламата има няколко фактически грешки и преувеличения, съдът ще отхвърли иска от масата. Той разчита на силно закрепване на свободата на изразяване в конституцията. Това е нов, важен прецедент за критики на публичните служители от страна на медиите и обществеността. Политиците могат да бъдат критикувани, че изпълняват публичната си служба дори с грешки и основно без възмездие. Не критиците, но критиците трябва да докажат неверността на фактите в критиката. И те имат право на обезщетение само ако освен това могат да докажат, че това е било умишлено публикуване на грешки или че проверката е била грубо пренебрегвана преди публикуването.

Краят на второто десетилетие на функциониране на независима Словакия. Управляващите политици псуват медиите, отказват да предоставят информация, заблуждават. Включително министъра на правосъдието. Журналистите са съдени в крони за милиони. Като алтернатива те предварително са заплашени от съдебни дела. Съдилищата приемат политици, въпреки че необходимите суми са склонни да намаляват. Всеки втори гражданин вярва, че корупцията е широко разпространена в съдилищата. Повече от две трети от хората нямат доверие на съда. Съдиите, повече или по-малко смели, критикуват съдиите. Съдиите, включително Върховният съд, също водят дела срещу медиите за предполагаеми злоупотреби.

Не става въпрос за насилствено изтегляне на паралела, доколкото е възможно. Но да се ограничи възможността държавните служители или публичните институции да преценяват от медиите или критиците какво ми се струва еврото и на наше място. Transparency International Словакия, като една от своите предизборни препоръки за борба с корупцията, също предложи да затрудни политиците да успеят в съдебни дела в медиите за защита на личността. Вдъхновението на американското решение може да бъде подходящо конкретно решение.

В оправдание на своето решение през 1964 г. американските съдии твърдят, че предвид големите сили е важно преди всичко да се позволи задълбочен и подробен контрол върху упражняването на функцията на държавните служители. Ползата от безплатната критика, дори понякога да е фалшива или да не използва правилните факти, е непропорционално по-голяма за обществото, отколкото разходите за някои клевети и неистини, които политиците трябва да понесат. Тъй като на политиците е лесно да влязат в медиите и да защитят добре съдилищата, благодарение на достойни доходи и контакт, американските съдии също заявиха преди 45 години, че възможността за парично обезщетение ще ограничи многообразието на критиките, включително истинската. В края на краищата медиумът или гражданинът по-скоро биха били опитомени в критични мнения, отколкото да се изправят пред скъпото доказателство за истината пред съдиите.

Ню Йорк Таймс v. Съливан също използва паралел на имунитета. Ако политиците в парламента имат имунитет срещу техните изявления относно други политики именно в интерес на свободната критика и контрол на управляващите, защо такъв имунитет се отказва на медиите или на широката общественост? Между другото, настоящият премиер е свикнал да казва, че истинската му опозиция са медиите - защо той и членовете на правителството ги атакуват със съдебни дела и не дават на журналистите правна защита от съдилищата.?

Разбира се, на всички погрешни или неверни факти в медиите ще продължи да се предлага възможност, както и на други държавни служители, да търсят корекция и извинение. В случай на разногласие между медиите и политиката, те ще бъдат решени от съда, какъвто е случаят сега. Безотговорните медии все още ще бъдат изправени пред репутационни санкции. Въпреки това, възможността за (мазна) финансова компенсация, освен умишлена манипулация, ще бъде премахната. Това би било подобен стил на решение, като например съдия Babjak сега иска министър Petríková за нейните изявления - съдията иска извинение, но не и пари.

Когато добавим към тези общи аргументи контекста на настоящото състояние на словашката съдебна система, струва ми се, че свеждането до минимум на свободата на съдебните решения в действията на политиците срещу медиите би било добра мярка за укрепване на демокрацията в нашата страна. Тогава става въпрос за дискусия дали бихме предоставили имунитет само на медиите или на цялата общественост, сякаш трябва да определим група държавни служители, респ. политици и публични институции и дали това ще бъде абсолютен имунитет или, с изключение на вида умишлено публикуване на лъжи. Основното нещо обаче би било да се отслаби силата на съдилищата и политиците да ограничат свободния обмен на мнения относно упражняването на функцията на държавни служители и, обратно, да се засили критичният надзор върху нашите могъщи власти.

Впечатления за класацията за свободата на пресата: В дискусионната вечер на STV от миналата седмица по темата за свободата на пресата и особено за американския доклад за правата на човека Роман Мичелко, политолог и парламентарен асистент на член на партията Smer, каза също следното:

Абсолютно абсурдно за мен е, че например Саакашвили не се появи в Доклада за свободата на печата, който просто го пусна, силите му за сигурност разбиха опозиционните телевизии, Youtube беше красиво показан как вътрешното оборудване, смесителните конзоли, телевизорите, мониторите бяха унищожени. . и нямаше сред враговете на пресата, защото той е проамерикански диктатор. И понякога имаше Мечиар, който никога не правеше нещо подобно.

В речта си Мичелко се опита да оспори няколко оценки на свободата на печата, от доклада на Държавния департамент на САЩ до класацията на „Репортери без граници“ и работата на Американския неправителствен комитет за защита на журналистите (CPJ), който следи медийните атаки и публикува класации на враговете в пресата. през 1996 г. също Мечиар.

По случайност всички назначавани от Мишелк институции на грузинския президент Саакашвили и отношенията му с медиите са силно критикувани. Преди два месеца CPJ говори за проправителствена манипулация на медиите, както и за полицейско нападение срещу частни медии, а година по-рано сравнява безразборното поведение на Саакашвили с Путин.
Репортери без граници виждат ситуацията по подобен начин. Това е последният доклад за правата на човека, издаден от правителството на САЩ. В раздела за свободата на медиите той още в началото заявява, че достоверната информация предполага, че правителството в Грузия ограничава свободата на словото и печата. Следват 9 страници с примери и инциденти, както насилствени, така и словесни, свързани най-вече с държавния натиск върху грузинските медии. Смятам, че е абсолютно абсурдно по този начин да се критикува „проамериканският диктатор“.

Великденски шоколадови бонбони: В края на новините за сенници в сряда дикторът Патрик Швайда представи последния доклад, както следва:

Любителите на шоколада, бъдете спокойни. Не е нужно да броите колко шоколадови яйца изядете по време на Великден. Многогодишни изследвания на немски учени потвърдиха, че парче шоколад на ден понижава кръвното налягане и риска от сърдечно-съдови заболявания.

Самият доклад беше наречен „Шоколад без угризения“. Изследването, цитирано от Маркиз, е съобщено от много медии по света. Добре е да погледнем отново какво наистина е открило цитираното проучване и дали се случва да се различава от медийния образ.

Според съобщение за пресата на холандски учени, както и анализ на експерти от британската NHS, които оценяват медиите въз основа на научни изследвания, парчето шоколад на ден, което трябва да е от полза за здравето, е само 7,5 грама. Така че за една малка кутия шоколад стограма. Или, в зависимост от размера, само едно кухо шоколадово яйце. Определено нищо в стила на „не е нужно да броите колко шоколадови яйца изядете“.

Второто важно нещо, което маркизът е споменал добре и което NHS подчертава, е, че шоколадът има много калории и консумацията му в прекомерни количества може да доведе до наднормено тегло или затлъстяване, които допринасят за сърдечно-съдови заболявания, а не обратното. Прессъобщението на учените директно препоръчва тази малка шоколадова кутийка да бъде незабавно заменена със съответно по-нисък прием на калории при консумацията на други храни.

Анализаторите на NHS посочват, че германското проучване едва ли означава някакво окончателно заключение. Въпреки че Маркиз говори за дългосрочни изследвания, приемът на шоколад (както и кръвното налягане и други параметри на здравето и начина на живот) е измерен само веднъж, в началото на теста. 19 000 души отговориха колко шоколад ядат на ден и колко са здрави. Впоследствие, в продължение на осем години, техните изследователи питат дали са имали сърдечен удар или друго сърдечно заболяване. Изследването се абстрахира от много възможни влияния, но от друга страна, през тези 8 години вече не се изследва дали приемът на шоколад е намалял или се е увеличил, или как се е променил начинът на живот. По този начин NHS твърди, че проучването едва ли допринася за някаква новаторска и изобщо не окончателна констатация във връзката между шоколада и сърдечно-съдовите заболявания.

„През следващите няколко дни можете да хапете шоколадови яйца без угризения“, заключи Наталия Бабинкова от Маркизи.