Обичайната практика в общите съдилища при издаване на съдебни становища вече е в основата си хаотична и порочна. Задаването на въпроси кой родител е по-добър е нещо като избора на Софи (Култовият роман на W. Styron, в който затворник в концентрационен лагер трябваше да реши кое от двете си деца да изпрати в бензиновата камера и кое би спестила) - установява съперничество между родителите и кара системата да се проваля. Вместо ръка за помощ от държавата, децата остават между два воденични камъка и теглят количката си сами от болка.

експерти

Неправилното поведение на съдилищата се материализира още при задаване на въпроси от съдебни експерти. Съдилищата делегират на експерта тяхната изключителна компетентност да решава как да организира отношенията в разбито семейство. Експертът няма компетентността да определя какъв ще бъде контактът на децата с кой родител. Неговата задача е да установи реалното положение между децата и родителите и да докладва съответно на съда. свидетелстват за това, което е открил.

Привеждаме становището на Чешкия конституционен съд относно правната страна на задаването на някои въпроси на експерти и относно техните компетенции.

Резолюция на Конституционния съд sp. Zn. IV. US 3470/15 от 19 юли 2016 г.

(...) Докато фактите се установяват от съда чрез доказателства, съдът винаги е длъжен да прецени правната страна на делото и да изрази решителни заключения и няма право да прехвърля тази дейност на друго лице, дори на вещо лице и в случаите, когато оценката на факт, който изисква неговия опит, играе съществена роля в решението.

Общите съдилища не са действали адекватно в това отношение. Настояващият съд вече неправилно е формулирал възлагането на експертната задача: Със сигурност е законно, ако е разпоредил назначения експерт да извърши психологическа експертиза както на родители, така и на непълнолетни; но той вече не бива да изисква отговор на правния въпрос кой от родителите има по-добри образователни способности - такава съществена оценка принадлежи само на съда.

Той също така правилно е наредил на експерта да оцени отношенията на непълнолетните с двамата родители и да провери дали те не са повлияни (ръководени) от някой от тях срещу другия родител. Той обаче вече не бива да иска оценка дали е в интерес на малолетните и непълнолетните да ги поверят на грижите на майка им или баща им, или да възложи на децата алтернативни грижи - оценката на този (правен) въпрос е експертът е призован само да предостави (от гледна точка на правната оценка неутрална) фактически констатации. Четвъртата точка от доклада също беше неуместна, с което настояващият съд поиска от експерта да определи времето и мястото на контакт на непълнолетните с другия родител, на когото грижите няма да бъдат поверени - това също е въпрос на закон оценка, от която съдът не може да се „отърве“ по подобен начин.

Общите съдилища също бяха длъжни да изслушат вещото лице в съдебното заседание. Един от основните принципи на съдебното производство е неговата устност, прякост и публичност (член 96, параграф 2 от Конституцията, § 6, параграф 1 от Закон № 6/2002 Coll., За съдилищата и съдиите). Устният характер на производството се проявява чрез. i. в разпоредбата на § 127 ал. 1 от последното изречение на ОСП, според която освен писмено становище експертът по принцип трябва да бъде изслушан в производство, в което трябва да отговори на въпроси от съда, страните в производството, техните представители и пред тях той е длъжен (устно) да защити използвания от него метод и да обясни своите професионални (изключително) фактически изводи. Само в изключителни случаи законът позволява то да бъде удовлетворено само с писмено становище като писмено доказателство. Следователно доказателствата от експертен доклад се основават предимно на елемент от устен характер и с редки изключения не могат да бъдат избегнати без изслушването на вещото лице в съдебното заседание - още повече, ако случаят е такъв.

Изслушването на вещо лице в определена процедура може по принцип да се откаже само ако страните не настояват за неговото участие. или заключенията от писмената част на доклада са фактически еднозначни; обаче такава ситуация се случва само по изключение на практика (JIRSA, J. in Jirsa, J. et al. Гражданско производство: съдебен коментар. Книга II. 1-во издание Прага: Havlíček Brain Team, 2014, стр. 318, 324-325, вж. Решение на Върховния съд от 29 юли 2010 г., досие номер 21 Cdo 2458/2009, достъпно на www.nsoud.cz). (...)

Оставете отговор Отказ на отговор

За съжаление трябва да влезете, за да оставите коментар.