Човечеството ще се справи без Владимир Путин или Георг Буш. Трябва обаче да реформира Съвета за сигурност на ООН.

разреши

Генералният секретар на ООН наскоро посети Словакия. В препълнената аудитория на историческата сграда на университета Коменски той сподели личния си опит: „Когато бях на 6, трябваше да избягам от дома с родителите си. Краката ме болят, имах мехури по тях. Спомням си как родителите ми се опитваха да намерят каквато и да е храна, за да нахранят гладното си дете. След това дойде ООН и тя ни спаси. ".

Историята на г-н Ки Мун се разигра по време на Корейската война през 1950 г., когато Северна Корея, подкрепена от Китай и Съветския съюз, нахлу в Южна Корея. Оттогава светът се е променил бързо, но войните не са изчезнали. Днес в света има почти 60 милиона бежанци под влияние на войната и преследването. Всеки от 122-те жители на Земята трябваше да напусне дома си.

Беззъб и вкаменен Съвет за сигурност на ООН

Военните конфликти, които прогонват все повече хора от домовете си, днес често се опитват сами да „разрешат“ от силни глобални играчи, защото не могат да се съгласят. Добър пример е войната в Сирия. Целият свят обаче е свидетел, че подобен процес многократно се проваля.

Конфликтът в Сирия се влоши само с доставки на оръжие от цял ​​свят. Въздушната военна операция на 12 държави, водена от САЩ, не е постигнала значителен напредък в установяването на мир. Режимът на Асад продължава да функционира, самопровъзгласилата се Ислямска държава се засили и милиони хора вече напуснаха Сирия. Русия и Русия бомбардират напоследък и има слухове, че това само ще доведе до повече хора, които бягат в Европа.

В същото време човечеството разполага с инструмент за разрешаване на подобни конфликти - Съветът за сигурност на ООН. Държавите-членки на ООН са му поверили основната отговорност за поддържане на международния мир и сигурност. Всички държави в света колективно признаха, че Съветът за сигурност ще действа от тяхно име. Това казва Хартата на ООН.

В действителност обаче Съветът за сигурност не действа твърде често. Следователно той се възприема като беззъб орган на ООН, неспособен да разреши военните конфликти в света. Той също е доста закостенял, тъй като не се е адаптирал достатъчно към промените, които е претърпял светът от края на Втората световна война. Самият г-н Ки Мун призна в Братислава, че цялата ООН е слаба, но все още вярва, че това е най-доброто, с което разполага светът. Според генералния секретар спасението на милиони хора, включително и него самия, е доказателство за полезността на ООН.

За да не накараме обаче милиони да загинат поради слабостта на ООН, трябва спешно да се споразумеем за реформата на Съвета за сигурност - към по-голяма демокрация и легитимност. Днес, 70 години от основаването на ООН, е крайно време.

Правото на вето - пречка за световния мир

Беззубието на Съвета за сигурност се крие в най-силното оръжие на петте му постоянни членове: ветото. САЩ, Русия, Китай, Великобритания и Франция, победителите във Втората световна война, могат да блокират решението на Съвета за сигурност с гласа си против.

Абсурдността на цялата ситуация се подчертава от факта, че страните, отговорни за поддържането на международния мир и сигурност, често са тези, които инициират, ръководят, подкрепят или просто не предприемат големи действия в световните войни, дори и да могат.

По този начин Съветът за сигурност логично става нефункционален в случаите, когато неговите членове са постоянни страни в конфликта. Поради използването или просто заплахата от използване на вето, Съветът за сигурност не беше в състояние да отговори на редица кризи и конфликти: Суецката криза (1956), Нахлуването в Чехословакия (1968), Виетнамската война (1946-1975), съветско-афганистанската война (1979-1989), Ирак (2003) или Грузия (2008).

По време на 70-годишното съществуване на Съвета за сигурност най-честите потребители на права на вето бяха руснаците, следвани от американците. Британците и французите използваха правото на вето минимално, а Китай почти никога. Въпреки това, последните тенденции в използването му имат много по-показателна стойност, тъй като те засягат днешния свят.

За последно французите и британците използваха правото на вето през 1989 г., когато държаха американци по време на военната инвазия в Панама. Заедно трите държави наложиха вето на резолюция, призоваваща САЩ незабавно да изтеглят армията си от Панама.

След това Франция заплаши да наложи вето на резолюция, разрешаваща използването на военна сила в Ирак през 2003 г. Следователно неговите 8 автори в крайна сметка го оттеглиха и той не беше гласуван.

САЩ използваха правото си на вето само веднъж по време на президентството на Обама, когато блокираха резолюция през 2011 г., осъждаща строителството на еврейски селища на палестинска територия. Съединените щати бяха много по-чести ползватели на ветото по време на ерата на президента Буш, като го използваха общо 10 пъти, като по-голямата част също се позовава на израелско-палестинския конфликт.

От 2011 г. Русия и Китай използват правото на вето рамо до рамо, за да блокират многократно съвместно решение на войната в Сирия. Освен това Русия упражнява правото си на вето в случай на конфликт в Украйна. Не толкова отдавна той го използва и в случая с Грузия, Кипър и Босна и Херцеговина. Постепенно той се връща към старата съветска практика да блокира винаги и всичко. През 40-те и 50-те години Съветският съюз дори блокира разширяването на ООН - многократно налагайки вето на присъединяването на Ирландия, Финландия, Португалия, Италия и Южна Корея.

Следователно е исторически доказано, че правото на вето нарушава Съвета за сигурност. Решението е просто. Правото на вето трябва да бъде значително намалено, например по въпросите на националната сигурност на постоянните членове, или да бъде премахнато изобщо, което изглежда по-демократично и по-справедливо за останалия свят. Гласът на всяка държава в 15-членния Съвет за сигурност трябва да има еднаква тежест. Днес е вярно, че нейните 10 непостоянни членове, избрани за 2 години от Общото събрание на ООН, имат неравностойно положение.

Игнориране на глобалния Юг и доминиране на Запада

Легитимността на Съвета за сигурност също е проблем, тъй като постоянните членове не представляват настоящото състояние на света. Дори по време на Студената война гласът на Третия свят беше напълно игнориран. Първият свят имаше тройно представителство (САЩ, Великобритания, Франция), вторият свят двойно (Съветски съюз, Китай), а третият свят нямаше. Дори през 21-ви век никоя държава от Глобалния юг няма място в Съвета за сигурност - ако сме готови да признаем, че вече не включваме Китай сред развиващия се Юг.

Доминирането на Запада също не се е променило. Тъй като всеки от петимата постоянни членове има вето, не е възможно да се говори за господство в истинския смисъл на думата, а по-скоро за символично господство. Несправедливостта е особено очевидна при сравняване на членовете с нечленуващи: Франция, например, все още има място в Съвета за сигурност от 67 милиона, но 1,3 милиарда от Индия не. И двете страни са либерални демокрации, разработили са ядрени оръжия и са завладели Вселената.

Освен Индия обаче имаме и други развити или развиващи се страни в света, чието значение на световната сцена се е увеличило през последните години и следователно биха били подходящи кандидати за нови постоянни членове на Съвета за сигурност.

Победените страни от Втората световна война, Германия и Япония, днес представляват третата и четвъртата по големина икономики в света. И двете страни са силни глобални играчи, подкрепят пацифизма и внасят огромни суми в бюджета на ООН. Въпреки това не всички са съгласни с членството си. Възниква въпросът защо Германия трябва да има право на място, но не Италия или Испания или защо Япония трябва да го получи, а не, например, Южна Корея.

Подобен проблем съществува в Латинска Америка. Би било правилно Бразилия да спечели място на постоянен член, но не и Мексико? И с Индия също не е толкова лесно. Противници на постоянното му членство е и регионалният му съперник - Пакистан. И не трябва да забравяме останалите азиатски кандидати: Турция, която има втората по големина армия в НАТО, или Индонезия, четвъртата по население държава в света.

Турция и Индонезия са предимно мюсюлмански страни и по този начин едновременно представляват призива на 1,6 милиарда мюсюлмани за постоянно представителство на ислямския свят в Съвета за сигурност. Този призив е легитимен, тъй като повечето войни днес се водят в Близкия изток и Северна Африка. В същото време обаче приемането на Индия в Съвета за сигурност би направило такъв призив по-малко спешен. Индия има второто по големина мюсюлманско население в света след Индонезия: 176 милиона души.

С призива на мюсюлманите за по-голямо представителство, също така нараства рискът, че ако държава или група държави с ротационно членство получи място на постоянен член само въз основа на религия, други религиозни популации могат да кандидатстват със същото право . Католическите страни от Латинска Америка и Южна Европа, водени от Ватикана, или будистките страни от Югоизточна Азия, са добри примери.

Досега не сме споменавали континента, чието отсъствие от Съвета за сигурност е може би най-сериозното. Африка, представляваща 1,1 милиарда души (най-вече след Китай и Индия) и най-голямата група от държави-членки на ООН (54 държави), също би заслужила място в Съвета за сигурност. Африка има най-младото население в света и е най-големият получател на чуждестранна помощ за развитие. Като най-бедният континент с изкуствено изчертани граници, той постепенно се превръща в най-рисковата и конфликтна зона в света. По-специално Франция и Обединеното кралство, бивши колонизатори на Африка, подкрепят създаването на постоянно представителство на африканските държави в Съвета за сигурност.

Реформата на Съвета за сигурност е преходна?

Разширяването на Съвета за сигурност на ООН с пет нови постоянни места за Германия, Япония, Бразилия, Индия и африканските държави изглежда най-подходящото и преходно. Подобно решение се подкрепя открито от Обединеното кралство и Франция.

От гледна точка на още по-голяма демокрация и легитимност обаче е уместно да се помисли и дали третото поред европейско място не трябва да бъде разпределено на Европейския съюз, а не на целия континент, а не на Германия. Това обаче би повдигнало други въпроси, по-специално въпроса за дублирането на Обединеното кралство и Франция или легитимността на правото им да играят толкова важна роля в ООН през 21 век.

Освен обсъждането на разширяването на Съвета за сигурност, други страни също трябва да настояват за вето реформа и да получат възможно най-широката международна подкрепа за идеята. Няма индикации, че постоянните членове на Съвета за сигурност са на път да се откажат от суверенитета си.

Но такава реформа би развързала Съвета за сигурност и би могла да донесе повече мир на света. Ако глобални играчи като САЩ и Русия загубят правото си на вето, няма да има международно мирно решение на конфликти, по които те са страни или в които имат противоречиви интереси. Светът вече не се нуждае от приключенията на Путин в Украйна и Сирия, както не се нуждаеше от каубойката на Буш в Ирак. Нуждаем се от колективна отговорност.

Прецедентът е тук от дълго време. Неприлагането на правото на вето на тримесечие в случая на Обединеното кралство и Франция е доказателство за променящите се нагласи на тези две страни. Ако други последваха примера им и използваха правото на вето възможно най-малко. Светът отчаяно се нуждае от него.