JUDr. Катарина Дудикова

Европейския съюз

Няма повече глоби за отказ от ваксинация?

Законовото задължение за ваксиниране под заплаха от глоба е известно на широката общественост. Ако родителят не може да ваксинира детето си, педиатърът ще уведоми Регионалната служба за обществено здравеопазване, която ще започне процедура за нарушение след уведомяване и може да наложи глоба до 331 евро на всеки отделен родител.

Постоянните противоречия за такова наше правно регулиране на задължението за ваксиниране сред обществеността в Словакия продължават, но въпреки това заплахата от законоустановена глоба за отказ от ваксинация от хора се спазва. Това следва от информация на Регионалната служба за обществено здраве, според която са наложени 235 глоби за 2012 г. и първото тримесечие на 2013 г. Такъв брой със сигурност не е незначителен, но като се има предвид, че голям брой родители имат негативно отношение към задължителната ваксинация и въпреки това се подчиняват на закона под наказание глоба.

Дали обаче ситуацията трябва да зачита намерението на нашето законодателство? Така че хората да предпочитат да спазват закона, въпреки вътрешните си убеждения и съвест, под заплахата от 300 евро глоба? Но какво трябва да направят, когато булевардът е пълен със статии за рисковете и негативните странични ефекти от ваксинациите и педиатър им казва, че това е най-доброто, което могат да направят за детето си? Не трябва ли да се пишат закони за хората? Когато законът беше променен и наложена глоба, навсякъде пишеше, че родителите обаче имат „право да откажат ваксинацията“. Правото на отказ обаче не може да бъде право, ако впоследствие е санкционирано. На тези факти и въпроси обаче се отговаря само сред най-висшите и настоящата ситуация е почти непроменена. Единственото спасение по отношение на ваксинацията може да бъде съдебно решение на Европейския съд в Люксембург, което бе внесено във Върховния съд на Словашката република през август миналата година във връзка със случая на г-н Milice Širokej (файл № 1 Szd 1/2013) следните въпроси:

1. "Член 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз се тълкува в духа на европейската правна традиция, като означава, че всеки носител на това право има право да избере дали да използва или да откаже достъп до превантивно здравно обслужване, заедно с възможността за получаване на условия за медицинско лечение, предвидени от националните закони и практики, или общественият интерес за осигуряване на високо ниво на защита на здравето на европейските граждани не позволява такъв избор за дадено лице “?

Член 168 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално параграфи 1 и 4, буква а) от него, трябва да се тълкуват. в) в духа, че целта на Съюза, по-специално за предотвратяване на болести и заболявания на хората, а също и за премахване на източници на опасност за физическото и психическото здраве, не дава възможност на европейския гражданин да отхвърли т.нар. задължителна ваксинация, тъй като това отношение го прави заплаха за общественото здраве "?

Той нарушава отговорността на родителите по смисъла на член 33 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 6, параграф 3. 3 от Договора за Европейския съюз, който засяга по-специално обединяващия принцип на общите конституционни традиции, обществения интерес от опазването на здравето в полза на родителските грижи за малолетни и непълнолетни “? [1]

Г-жа Milica Široká отказа не само да ваксинира детето си, но и да плати глоба от 116 евро. Тя обжалва всички решения и в крайна сметка делото й не завърши с Върховния съд, който отправи следните въпроси на Съда за преюдициално заключение.

Ако реши, че правото на ЕС трябва да се тълкува в смисъл, че достъпът до превантивно здравно обслужване може да бъде отказан, заедно с възможността за получаване на медицинска помощ, независимо от задължителните условия, предвидени в националните закони и процедури, това ще бъде задължително за всички страни членки Държави, нашия Закон (355/2007 Coll. За защита, насърчаване и развитие на общественото здраве и за изменение на някои закони), както и Декрета (№ 585/2008, определящ подробности за превенцията и контрола на заразните болести ) ще трябва да бъде изменено и всеки родител ще бъде свободен да реши дали да ваксинира детето си или не.

Словакия не е единствената държава, в която бойци като п. Милица Широка. В Чешката република една майка, терапевт за подпомагане на деца и възрастни с аутизъм, не се отказа и заведе дело срещу Министерството на здравеопазването. Тя обаче не спечели спора.

Върховният съд в Чешката република разгледа аргументите на родителите, които се основават на убеждението, че имунитетът е най-добре създаден за детето, и на намесата в свободата на мисълта и съвестта, вярата в най-добрия интерес на детето, интерес към защита и грижа за здравето му, считан за недостатъчен. В същото време родителите разгледаха решението на Министерството на здравеопазването да потвърди задължението за плащане на глобата в нарушение на членове 5 и 26 от Конвенцията за правата на човека и биомедицината, както и Конвенцията за правата на детето (обнародвана под № 104/1991 Coll.) И принципът на пропорционалност. Върховният административен съд на Чешката република обаче записва мотивите (решение 4 като 2/2013 - 75) на съществуващата съдебна практика на чешките съдилища, докато не вижда конфликт на съответните разпоредби на Закона за защита на общественото здраве с Конвенцията за правата на човека и биомедицината.

Следователно ще изчакаме решението на Съда и ще видим дали съответната съдебна практика не само на словашки, но и на чешки съдилища и правото на родителите да решават дали да ваксинират децата си най-накрая ще приеме правилната и правилна форма.