Интернет е пълен със страхотно звучащи теории във всичко и в медицината също. Ако тези теории поне донякъде приличат на първоначалните ни идеи, те имат много по-голям шанс за успех и това изобщо не е съвременен феномен.
Накратко, умовете ни са и винаги са били склонни да вярват в различни „звучащи“ теории.
„... Преди да говорим за отделни суеверия в медицината, ще хвърлим светлина върху друг въпрос, а именно обстоятелството защо суеверието в медицината е взело такава мярка. Как да обясним явлението, че заблудите и суеверията изобилстват толкова чудесно в медицината и че скорео стелата все още се поддържа? “
Лекарят Р. Адамик пише през 1915 г. в книгата си „За суеверието в медицината“ и веднага предлага своето мнение:
„Mají Хората имат естественото желание да знаят болестта, да знаят как възниква болестта, какъв ще бъде ходът, как ще завърши. Той се опитва да проникне особено до причините за заболяването, да разбере същността му. Това е естествено. Дори образован човек и прост човек формират определени мнения за болестта. Но по пътя на това знание човек с научно образование е фундаментално различен от мирянина. За неспециалиста, за обикновения човек човешкото тяло, неговите характеристики и дори цялата медицина изглеждат твърде прости, ясни. Той не разбира колко изключително сложен е човек и затова тълкува всички болестни явления просто, наивно и по този начин, разбира се, неправилно. Той също така не разбира, че медицинската наука, въпреки целия си напредък през новата ера, все още не знае много; ... “
С незначителни изменения този текст вероятно би бил еднакво валиден и днес. Намерих един случаен пример за около 5 минути в интернет:
„... Продължителността на живота зависи от степента на деформация на дебелото черво. Ако чревните вили са запушени или залепени, можем да ядем колкото искаме, тялото ни не е достатъчно подхранено. Вълните обикновено са задръстени с хранителни отпадъци, които ние избираме или комбинираме неправилно. Това се проявява особено в деформацията на дебелото черво. След дълго време стените на червата са буквално залепени с маса задържани изпражнения. ... “
Това звучи ли логично и правилно за вас? Ако е така, може да сте имали т.нар „Наивни“ теории.
"Наивни" срещу научни теории
Всички ние имаме наивни теории, независимо от образованието. Те са естествена част от живота ни и са създадени в детството ни просто чрез спазване на природните закони. Следователно „наивни“, защото те бяха първите и не се основаваха на образование. Те ни помагат да живеем и да разбираме света, но това не означава, че винаги са прави. Образованието, което получаваме в училище, понякога ни учи на нещо, което не е в съответствие с първоначалните ни идеи и често това е източникът на проблема.
В интересен експеримент те позволяват на доброволците да заемат позиция (правилна/грешна) по 200 избрани твърдения за природни явления от различни области възможно най-бързо. Една четвърт от тези твърдения са били верни както според „наивната“, така и според научната теория, а четвърт са били неправилни и според двете. Избрани са 100 твърдения, за да се провери конфликтът между „наивната“ и научната теория.
Как бихте отговорили? Правилни или неправилни са тези твърдения:
- камъните са съставени от материя.
- числата са съставени от материя.
- огънят е съставен от материя
- въздухът е съставен от материя.
- хората произхождат от същества, които са живели на дървета
- хората идват от растения
- хората идват от шимпанзетата
- хората произхождат от същества, чийто дом е било морето
- нагрятата пещ произвежда топлина
- дъждът произвежда пещ
- грубо вълнено палто произвежда топлина
- налягането произвежда топлина
И така, всичко ясно? Знаете кое е правилно и кое не?
Може би сте забелязали, че за някои въпроси е трябвало да спрете за момент. Това е, когато нашите/вашите „наивни“ теории са изправени пред научени знания. Причината за това забавяне е, че никога няма да се отървем от нашите „наивни“ теории, независимо колко много учим и учим. Научните знания само потискат „наивното“, никога няма да го пренапиша. В същото време колкото по-късно човек научи нещо ново, толкова по-слабо е това припокриване.
„Наивните“ теории са по-естествени за мозъка ни. Следователно изявление, което не противоречи на тях, може да ни се стори правилно.
Например всички знаем, че когато канализацията е запушена, водата няма да тече. По този начин, когато червата са запушени с изпражнения, може да е логично, че няма да отделят хранителни вещества в кръвта. От научна гледна точка обаче тази теория за дупките е написана по-горе като сито. Само няколко от тях: Влюсите са в тънките черва, а не в дебелото черво. В тънките черва няма изпражнения, той започва да се образува в дебелото черво. Освен водата, в дебелото черво практически не се абсорбират хранителни вещества. Тънките черва непрекъснато се движат, смесват усвоената храна и я преместват по-нататък и ако наистина се запуши, това може да е проблем, който изисква спешна операция. И така можеше да продължи. Накратко, идеята, предложена по-горе, върху вили, залепени с табуретка, е научно безсмислена от научна гледна точка.
Има обаче цял куп подобни теории и хората са имали подобен начин на мислене преди (1915 г.):
„... Освен това голямо значение се придаваше на кръвта, особено на човешката кръв. Хората обясниха ефектите по напълно наивен начин: кръвта циркулира из тялото, прониква навсякъде и следователно е важен, незаменим фактор и дори носител на цялата човешка сила и здраве; и съответно със сигурност ще бъде отлично средство за лечение на болести. ... Първоначално те пиеха човешка кръв директно, по-късно в кръвта бяха намокрени само шалове, които да се нанасят върху болни места. Те смятаха кръвта на екзекутираните за особено лечебна. ... По-късно кръвта на животните отново се инжектира във вените на анемични хора, за да освежи лошата човешка кръв. ... “
Брр! Всичко, от което се нуждая, е идея за остра трансфузионна реакция в грешна кръвна група човешка кръв. Предпочитам да не си представям реакцията, която трябва да е настъпила след прилагането на животинска кръв на човек. И все пак хората опитваха подобни практики отново и отново, защото това звучеше логично от гледна точка на „наивните“ теории.
Друг пример е лекарството, наречено териак, използвано през 18 век, препоръчано от Гален. В допълнение към различни билки, това лекарство включваше, например, живо печено вретено. Защо? Тъй като „наивната“ теория гласи, че ако гръбначният не умре от собствената си отрова, тялото му със сигурност е имунизирано срещу него. Така че ухапванията от змии трябва да се лекуват с екстракти от змийско тяло.
„Наивните“ теории наистина са много силни и независимо дали ни харесва или не, отдавна сме взели по-силна дума от научните доказателства в определени моменти. Галилей можеше да докаже, че Земята се върти колкото си иска, беше твърде абстрактно за „наивни“ теории.
Именно абстрактността на научните теории, която авторите на този експеримент считат за една от ключовите причини, поради които „наивните“ теории са по-успешни в мозъка ни, отколкото научните знания. Разбира се, много по-лесно е да излезете с обяснение защо въздухът е нематериален (например не можем да го хванем в ръцете си), отколкото да предложим абстрактна идея за молекули кислород, азот или други газове, т.е. масата на въздуха.
За да не стане толкова просто, към това уравнение се добавя явлението на така наречената потвърждаваща пристрастност.
Потвърждаващо пристрастие
Потвърждаващата пристрастност е нашата естествена тенденция да търсим и получаваме информация, която потвърждава това, което вече сме мислили. Така че, ако досега сме работили по първоначалните „наивни“ теории по някакъв въпрос и някой ни предложи такава, която е в съгласие с тях, ще бъдем много по-склонни да вярваме в това. Напротив, ние сме склонни да отхвърляме информация, която не се вписва в нашето светоусещане.
Това пристрастие се отразява и в задаването на въпроси и търсенето на информация. Това вече работи в прости модели, като например „познайте числото, за което се сетя, с въпроси, на които мога да отговоря с да или не“. При този модел познаващият обикновено атакува първо число и след това задава въпроси, за да потвърди своята хипотеза. По същия начин, ако някой смята, че наркотикът е опасен, той въвежда ключови думи в търсачката, за да потвърди своята хипотеза. И като се има предвид текущото количество данни, циркулиращи във виртуалния свят, е много вероятно тя да намери нещо.
Потвърждаващо пристрастие се появява и при тълкуване на информация. В Стандфорд те експериментираха върху доброволци, които имаха ясна представа за смъртното наказание. Половината беше за, а половината против. Те прочетоха две измислени проучвания за всички, едно от които изглежда подкрепя и отхвърля смъртното наказание. Резултатите показаха, че хората са открили повече „грешки“ в изследването, които противоречат на първоначалното им мнение, и считат за по-авторитетно и „по-добро“ това, което подкрепя тяхното отдавна установено мнение. Това означава, че дори да открием нещо, което противоречи на нашите теории, има голям шанс да го отхвърлим.
Потвърждение на „наивните“ теории в медицината
Когато съберем всичко, мозъкът ни естествено формира определени „наивни“ теории и не харесва, когато някой ги разпитва. Не че не знаеше как да приеме разпит или да приеме нова идея, дори случайно. Прави го и го прави редовно. Но не винаги с желание.
Така че, когато някой ни предложи рецепта за лечение на ринит, той има по-голям шанс за успех, ако се съгласи с първоначалните ни идеи. Когато сме убедени, че всичко, което има традиция от поне двеста години е добро, е по-лесно някой да ни продаде своя продукт, ако твърди, че е направен по стара непроменена рецепта. Ако имаме представа за функционирането на организма като стара тръба, дакът лесно ще ни убеди, че понякога е необходимо да го почистим с предложеното им почистващо лечение.
Гарантираните предписания и всезнаещите лечители използват нашите „наивни“ теории и нашите потвърждаващи пристрастия, за да ни убедят в своята истина. А мозъците ни ги улесняват, защото обичат да потвърждават това, което са мислили отдавна. Те направиха същото преди сто години:
„... Това показва, че предразсъдъците и заблудите в медицината не са изчезнали дори в последно време, а са приели само други, съвременни форми. Но зад тези нови възгледи се крие стара заблуда, старо суеверие, стара заблуда. - Обикновеният човек, непосветеният в медицината и научното лечение, може лесно да бъде измамен от тези „модерни лечения“, за които се преструва “.
„Наивните“ теории често могат да бъдат верни от научна гледна точка и потвърждаващите пристрастия могат да ни доведат до правилните факти. Това обаче не е правило. И когато някой ни предложи гарантирана рецепта и страхотно звучаща теория, може да бъде много полезно да спрем за момент и да видим дали мозъкът ни просто иска да чуе, че е правилно.
Минимален резултат: твърдения 1, 4, 5, 8, 9, 12 са научно правилни