gorilla

8.12. 2019 13:00 Нито lex Haščák, нито 50-дневният мораториум са в съответствие с Конституцията. "Много неща, които парламентът прави с някаква текуща цел, в крайна сметка ще се обърнат срещу тези, които са изкопали тази яма за други."

Свежа информация с едно щракване на бутон

Добавете иконата Plus7Days на вашия работен плот

  • По-бърз достъп до страницата
  • По-удобно четене на статии

Случаят Threem можеше да засегне Словакия към по-добро, но степента на влияние на Мариан Кочнер го шокира. Според него това е знак за разпадането на върховенството на закона. Той също не е ентусиазиран от Лекс Хащак - законът, който би трябвало да засегне бизнеса на Пента в здравеопазването и медиите. „Достатъчно е да извикаме финансовата група днес„ и всичко останало е второстепенно. Тогава неща като банков налог минават, тъй като всичко може да се позволи срещу непопулярни субекти. " той си мисли. ЮЛИАНА БИЕЛИКОВА разговаря с конституционния адвокат и бивш политик РАДОСЛАВ ПРОЧАЗК (47) за това дали Лекс Хащак е в съответствие със словашката конституция, дали е редно да се забрани публикуването на анкети за цели 50 дни преди изборите, но също така и за Мариан Kočner.

Какво правиш сега?

Застъпничество, академична работа и семейство, този ред се редува от ден на ден.

Сега компанията има конкретен случай на Threem. Бяхте изненадани от нещо в мобилния телефон на Мариан Кочнер?

Откритото в мобилния телефон на Kočner е знак за пълното разпадане на принципа на правовата държава. Във вътрешната политика в момента няма по-важна роля от цялостното възстановяване на цялата система на правосъдие, без която всичко останало губи своята спешност.

Как мислите, че Threem на Kočner ще повлияе на Словакия?

Засега ми се струва, че това би могло да повлияе на Словакия към по-добро и да започне процесите на прочистване. Мисля, че участниците в съдебната система също осъзнават неустойчивостта на тази ситуация. Шокът е огромен и изисква основен отговор.

Вие сте адвокат. Как се чувствате, че съдиите, прокурорите, адвокатите са напоени с него? Има дори адвокат, който твърди, че е писал решения за съдията.

Бях шокиран от степента на влияние на Мариан Кочнер. Сред адвокатите, които познавам, той винаги е имал репутацията на опасен и зъл човек, който е изградил бизнеса си върху тормоз и сплашване. Подозираха се много неща, ако не бяха известни. В известен смисъл за мен е удовлетворение, че нещо е открито и е известно на широката публика. От друга страна, това е разочароващо и човек се чуди колко такива по-малки Kočners все още се справят с нещата в съдилищата и прокуратурите. Това е трудно чувство за човек, който винаги се е повишавал в професията само чрез професионална работа.

Какво мислите за дизайна на lex hashak?

Съвсем естествено е политическите партии да идват на избори с теми, които смятат или дори знаят, че са важни за техните избиратели. И е нормално те да популяризират тези теми по начин, който да им гарантира медийно внимание. Това не дойде или не си отиде с Лекс Хащак, това е обща част от политическата операция. Ако обаче се пренебрегнат професионалните резерви на хора с широк авторитет в областта на конституционното и европейското право, само защото „защото Пента“ и ако фактическият дебат бъде заменен от психоза на тълпата, се създава атмосфера, в която конституцията вече няма значение . Днес е достатъчно да извикаме „финансовата група“ и всичко останало е второстепенно. Тогава неща като банков налог минават, тъй като всичко може да се позволи срещу непопулярни субекти.

Ако бяхте член, бихте гласували в подкрепа на подобно предложение?

Със сигурност не е за предложението, както е представено. Години наред Плюска ме преследваше и нараняваше мен и семейството ми по много грозен начин, а днес имам два неприятни съдебни дела с нея, така че щях да имам пълното право да се чувствам удовлетворена, ако нейната държава посягаше да прави бизнес. Но честта на класа няма да ми позволи да отрека професионалното си мнение само защото противоречи на вкуса на мнозинството или за лично отмъщение.

Какво мислите, че искащите да постигнат вносителите?

Отказвам да оценя политическите аспекти, но като цяло ми се струва капитулация от страна на подателите: дори след десет години не можем да накажем Ярослав Хащак за това, за което искаме да го накажем, така че нека му направим нещо нередно. Това е такъв заместител на наказанието за горилите, но не е възможно да се направи това в република, която има конституция и възнамерява да я приеме сериозно.

Пента твърди, че предложението е противоконституционно. Съгласни ли сте с него? В какво конкретно?

Някои части са добре, но има няколко точки на несъответствие. Нека да избера две за демонстрацията. Единият е, че предложението по принцип може да засегне и лица, за които няма абсолютно никаква причина да го направят. Собственикът на аптека, който също има една четвърт от акциите в дентална клиника, диагностична лаборатория или клиника за пластична хирургия, например губи част от бизнеса си, въпреки че няма значително влияние върху здравните условия. Второто нещо, което ме притеснява е, че под заплахата от огромна глоба физическите лица са обект на задължения, които не могат да постигнат сами. Това не трябва да е така в правовата държава.

Какви са задълженията?

Задължение за продажба или плащане на ликвидационна глоба. Но ако искате да продадете нещо, особено когато се предполага, че това е бизнес дял на стойност десетки милиони евро, тогава то не може да бъде продадено като кола. Дори ако бъде намерен купувач, може да има, например, ограничена прехвърляемост на акциите, това може да зависи от съгласието на общото събрание или други акционери и т.н. Човекът може да изпадне в ситуация, в която наистина не може да знае как да го продаде. Така че дали държавата ще плаща десетки хиляди евро всеки ден, зависи от решенията на други хора, които той няма как да замени със своите. Това всъщност не е възможно в правова държава. Между другото установих, че това е нещо, което е очевидно на пръв поглед за "адвокатите".

Смятате ли, че ограничаването на кръстосаната собственост в здравеопазването по закон има някакво оправдание и ще работи ли изобщо?

Доколкото е предложено, няма оправдание. Освен това някои причини изглеждат смешни, като например факта, че това ограничава изкуствената консумация на наркотици. Преди всичко обаче, ако се злоупотребява с господстващо положение, трябва да се демонстрира много последователно и честно и следователно, че всички съществуващи инструменти, като законодателството в областта на конкуренцията, не са достатъчни за защита на обществения интерес и лоялната конкуренция. Фактическото отчуждаване винаги е последна мярка и винаги за обезщетение. Това не е изпълнено.

Какво означава обезщетение за отчуждаване?

Съществува доста обширна съдебна практика, която показва, че адекватното обезщетение не винаги може да достигне пазарната цена. Това означава,
че ако условието от обществен интерес е изпълнено и е легитимно да се отчуждава, тогава този, на когото е взето, може да не получи пълната цена. Но обезщетението трябва да бъде разумно. И това е въпрос на изследване на конкретните обстоятелства.

Какъв е общественият интерес?

Здравеопазването е област, в която държавата и законодателят имат по-голяма степен на преценка при определяне на това, което е в обществен интерес. Това е толкова важна социална област, че законодателят има широк поле за определяне на това, което е в обществен интерес. Той обаче трябва да преследва този обществен интерес по начин, който е пропорционален и фактически обвързан с преследваната цел. Обяснителният меморандум се отнася, например, до изкуствената консумация на лекарства или фаворизирането на субекти от собственото му стопанство. Не е необходимо обаче да лишавате някого от лиценза, който той е придобил и използва в съответствие с всички законови условия. В случай на отчуждаване, ако общественият интерес може да бъде защитен по по-малко инвазивен и драстичен начин, тогава законодателят е длъжен да го избере.

Вече имаше забрана за печалбите на здравноосигурителните компании и тя приключи безславно.

Забраната на печалбите е друга тема. Мисля, че парите, събрани от здравни вноски, също трябва да бъдат върнати в системата. Но това е нещо друго. Тук в личната сфера се намесват хора, които всъщност не оказват значително влияние върху здравеопазването, а тези, които имат правата им, се намесват по начин, който не отговаря на правилата. И когато днес повечето хора казват, че изгонването на Пента от здравеопазването или медиите е толкова важно, че трябва да има предимство пред конституцията, къде е гаранцията, че той няма да говори редовно за това? Преживях, че много от нещата, които Парламентът прави с някаква текуща цел, в крайна сметка ще се обърнат срещу тези, които са изкопали тази яма за други. Те сами паднаха в него. Законодателството не може да бъде съобразено с конкретен човек. Трябва да се направи, за да се прилага за всички при всякакви условия. Най-много ме притеснява, че техническите резерви се отхвърлят чрез псевдоаргументация от типа "loca Penta". Не се случва да бъде подобен на псевдоаргумент като "Сорос локаджи"?

В този контекст често се споменава, че държавата е тази, която притежава кръстосано няколко сегмента в здравеопазването, застраховането и болниците. Няма противоречие, че частните лица трябва да бъдат засегнати, но държавата не трябва?

Държавата има много специфична роля и ние имаме конституционно гарантирано право на здравеопазване. Държавата трябва да поеме някои гаранции. Нямам нищо против държавата да гледа на елементите по различен начин от частния инвеститор. Това трябва да е така. Но това не означава, че предприемачите в сектора на здравеопазването непременно са врагове и държавата може да си позволи всичко срещу тях само защото един от предприемачите има някакъв друг проблем в миналото. Проблем, който държавата не е в състояние да реши от десет до петнадесет години.

Lex Haščák може по някакъв начин да подобри здравеопазването или обратно?

Нямам правомощия да споря какво ще подобри здравеопазването. Където го имам безспорно е конституционното и европейското право. И това предложение противоречи на няколко установени слоя от дейности по вземане на решения на Конституционния съд на Словашката република и Европейския съд по правата на човека. В логиката на предизборния мач този опит може да бъде разбран, просто мисля, че трябва да се внимава, преди да се оттегли от професионален дебат. Ако дадено законодателно предложение трябва да бъде защитено от съществени резерви, просто защото е насочено срещу непопулярно образувание, тогава това е огромен риск за върховенството на закона.

Що се отнася до ограничаването на собствеността върху медиите, какво е предложението?

Достъпът на хора, които доставят стоки и услуги на държавата до бизнес в медиите, е забранен или подлежи на одобрението на Антимонополната служба с предложение за мерки за осигуряване на редакционна независимост. Това е много техническа тема, затова ще опитам отново два примера. На собствениците на медиите се налагат задължения, чието съдържание е твърде неясно, което създава пространство за произвол и дискриминация, в явно противоречие с много решения на Конституционния съд на Словашката република. И се прави разлика между получателите на публични средства без каквато и да е разбираема причина, например, акционер на пенсионно дружество трябва да има по-ограничен достъп до основните права, отколкото строител на магистрала или собственик на мина. Подобно разграничение, ако то трябва да е в съответствие с Конституцията, би трябвало да се основава на някаква причина, пряко свързана с конкретен обществен интерес. Това липсва тук. Като цяло медийният лекс Haščák ми напомня за обществени поръчки, които са предварително пригодени за конкретен оферент. Това, разбира се, не трябва да е така и още повече при ограничаване на достъпа до основните права.

Не би било по-подходящо окончателно да се занимаваме с онлайн медиите в закона за печата?

Конституцията не защитава правото на разумно, подходящо и ефективно регулиране. Дори закон, който е, така да се каже, глупав, може да бъде напълно добре от гледна точка на конституцията. И обратно, дори един фактически полезен закон може да е в противоречие с основните права и свободи. Предпочитам да оставя темата за онлайн медиите по-професионална.

Има ли смисъл изобщо в епохата на интернет и корпорациите да регулират собствениците на медии? Какво мислите, че стои зад това усилие?

Собствениците на медии подлежат на регулация и мисля, че има смисъл. Мисля обаче, че някои социални мрежи вече функционират днес като доставчици на медийно съдържание и липсата на каквато и да било регулация на техния бизнес е по-належащ социален проблем, отколкото Penta, притежаваща няколко заглавия за печат.

Как виждате удължаването на мораториума върху предизборните проучвания в този контекст?

Това е пример за регулация, която е едновременно глупава и противоконституционна. Несъответствието със свободата на изразяване е толкова очевидно, че наистина нямам представа на какво разчита тук Парламентът. Вероятно само защото Конституционният съд няма да може да го спре навреме.

Конституционният съд има шанс да спре това в рамките на 50 дни?

Теоретично има. Но ще бъде тясно и зависи и от това кога законът влиза в Сборника от закони. Защото президентът може да го атакува само след като бъде публикуван в Сборника. Ако го пуснат в средата на декември, това ще зависи от това дали конституционните съдии са готови да работят през Коледа. Ако е така, те ще могат да го направят до 10 януари, ако не, могат да го преустановят, дори ако вече е в сила.

Но законът изглежда лесно заобикалящ.

Написано е доста небрежно, придвижването е относително лесно. Но защо трябва да се пишат закони, така че човек да иска да ги заобикаля? Или трябваше да ги заобиколи? В крайна сметка законите трябва да са ясни, недвусмислени и разумни. Да каже на хората, че са неспособни да мислят и следователно нямат право да знаят 50 дни преди изборите как и какво се случва? Според мен дори 14 дни са излишно много.