Публичното застъпничество за ГМО от различни научни власти не е нещо ново и различните им отворени писма и декларации се публикуват сравнително редовно в световните медии. Намерението е ясно: това е опит да се убедят гражданите, че отхвърлянето на генетично модифицирани култури де факто отхвърля науката и прогреса като такива и следователно общото благо. От друга страна, противниците на растителните биотехнологии са директно или индиректно етикетирани като необразовани отстъпници, чийто мотив са предимно емоции (или пари от спонсори).

всъщност

В случая с „Покана от 29 юни 2016 г.“ това е малко по-сериозно, тъй като 109 носители на Нобелова награда (около една трета от все още живите) са подписали въпросното отворено писмо и са особено шокирани от изключително агресивен тон, с който подписалите се играят открито. "Призоваваме правителствата по целия свят да отхвърлят кампанията на Грийнпийс срещу" Златен ориз "и по-специално срещу култури и храни, подобрени от биотехнологиите като цяло. И да направят всичко по силите си, за да ускорят достъпа на фермерите до постиженията на съвременната биология и по-специално до генетично модифицираните разсад. " Изводът е ужасяващ: "Колко бедни хора все още трябва да умрат, докато всичко това (дейности на Грийнпийс) се счита за престъпление срещу човечеството?" Следователно основното послание на инициативата е ясно: ГМО са публично постижение на науката, което има за цел да улесни живота, особено за най-бедните. И следователно Грийнпийс е престъпна организация, защото предотвратява разпространението на ГМО.

Тези твърдения са толкова сериозни, че е необходимо да се превърнат в малки. Факт е, че подписалите писмото защитават предимно т.нар Златен ориз [1], ГМ култура, чиято роля е да осигури повишено снабдяване с витамин А в райони, където бедните страдат от него. Вярно е също така, че дефицитът на витамин А причинява слепота и смърт на милиони човешки същества всяка година, както и противопоставянето на Грийнпийс на Златния ориз, което според тях отклонява вниманието от реалния проблем (бедността и свързаната с това липса на достъп до разнообразна храна ), че безопасността на Златния ориз не е доказана и че основната му роля е да играе ролята на троянски кон за днешните комерсиализирани (пестицидни) ГМО, които не носят добавена стойност за потребителя - храната, направена от тях, не е нито по-питателна, по-вкусно, нито по-евтино. Подозрението относно ролята на троянския кон се потвърждава основно в цитирания по-горе пасаж, в който той първо се засажда върху златен ориз, а след това върху всички ГМ култури...

По този начин, според носителите на Нобелова награда, златният ориз не дава своите полезни плодове за бедните само поради противопоставянето и дейността на Грийнпийс. Но това не е вярно! Според американския антрополог проф. Глен Стоун от Вашингтонския университет в Св. Луис, който в продължение на 4 години ръководи изследователска програма в оризовите полета във Филипините, „Златният ориз все още не е продукт, готов за пускане на пазара, тъй като разработката му все още не е завършена. Досега изследванията на Международния институт за изследване на ориза и Филипинския институт за ориз показват, че добивите от хектар златен ориз са по-ниски от тези на нетрансгенния ориз. По този начин „Грийнпийс“ дори не може да „блокира“ златния ориз със своите дейности, тъй като и двата института все още не са подали заявление до регулаторния орган за неговото разрешение.

Друг въпрос: какво ще кажете за професионалната компетентност на подписалите писмото? Очевидно е, че дори Нобеловата награда в някаква област не дава автоматично правото да се изразява професионално за всичко. Проф. Филип Старк от университета в Бъркли (Калифорния) наброява 41 лекари, 33 химици, 24 физици, 8 икономисти и един носител на Нобелова награда за мир. И проф. Старк пита: „Какво знаят тези учени за земеделието? Кой от тях е работил в тази област? “.

Но драматичното предизвикателство на нобеловите лауреати има друг и по-сериозен разрив: спестяването на стотици милиони гладуващи и недохранени чрез ГМО се основава, наред с други неща, на предпоставката, че основният проблем в света е недостигът на храна. Това предположение е невярно: според ФАО в момента в света има достатъчно храна за над 8 милиарда души (днес сме малко над 7 милиарда). Причината за глада и недохранването не е недостатъчно производство, а фактът, че гладните и недохранените нямат средства да купуват съществуваща храна. Но дори производителите на ГМО не обещават да увеличат общия просперитет в бедните страни чрез ГМО.

Повече от забележително е, че подписалите „Предизвикателствата от 29 юни“ не изгарят от „праведен гняв“ от факта, че на планета, която никога не е била толкова богата, колкото е днес, едно дете до десет години умира на всеки пет секунди от глад! В същото време само малка част от сумата, мобилизирана за спасяване на големите банки след последната финансова криза, би била достатъчна за решаването на всички горящи социални проблеми на човечеството. Почитаемите Нобелови лауреати не са развълнувани от безкрайния бяг на капитал към данъчните убежища: разходите за данъчни измами само в ЕС се оценяват на трилион евро годишно, а в бедните страни 10 долара капиталова помощ е 10 долара капитал течове. [2] Справянето с този проблем може да бъде много ефективно за справяне с глада и недохранването.

Само ГМО обаче се интересуват от подписалите предизвикателството, така че е ясно на кого трябва да служи инициативата. Но „проклетите на този свят“ определено не са. Много предполага, че един от известните организатори на съответната пресконференция във Вашингтон на 29 юни 2016 г. е Джей Бърн, бивш директор по комуникациите на Monsanto. [3]

Остават още два основни въпроса: защо носителите на Нобелова награда се мързелуват да подпишат такава съмнителна инициатива и защо тогава излязоха с нея днес?.

Намирането на отговора на първия въпрос не е лесно. Първо, не може да се изключи, че поне някои от подписалите са действали въз основа на собствените си убеждения и (недостатъчната) информация, с която разполагат. Отвращението на част от научната общност към активисти от всякакъв вид, на които те съзнателно или несъзнателно са склонни да гледат „отгоре“, определено изигра роля. Освен това има фактор на морален авторитет, "който автоматично се приписва на най-добрите учени. Ученият трябва да бъде човек, който търси и защитава „истината и нищо друго освен истината“ и следователно трябва да бъде възможно най-независим и безпристрастен.

За съжаление опитът през последните 60 години показва, че в тази област нещата са много по-неясни, отколкото би трябвало да бъдат. Нивото на финансиране на научните изследвания от публични източници постепенно намалява и зависимостта му от частния сектор се увеличава. По този начин университетските изследователи са все по-често призовани от своите началници да „търсят външни ресурси“. Тогава независимостта и безпристрастността на много учени е спорна. Следователно има сравнително голям брой известни учени, които са се присъединили към мнения и статии, благоприятни за тютюневата индустрия, или които са се застъпили за безопасността на такива противоречиви продукти като азбест, диоксини или берилий. Дори в областта на растителните биотехнологии, решаваща част от научните изследвания е изцяло под ръководството на мултинационални компании. [4] Зависимостта от източника на финансиране, която не може да бъде изключена поне за някои подписали страни, оказва влияние върху техните публично изразени виждания и нагласи.

Отговорът на втория въпрос (защо сега?) Е по-лесен. През изминалата година биотехнологичната индустрия, водена от Монсанто, се сблъска с безпрецедентно предизвикателство: през 2015 г. нейните печалби спаднаха, за първи път в историята световните площи, засети с ГМ разсад, леко спаднаха, Монсанто е изправен пред заплахата от изкупуване от страна на германците компания Bayer и бурен обществен дебат бушува в САЩ по отношение на етикетирането на ГМ базирани храни, а в Европа ГМО все още са един от основните аргументи на Споразумения за трансатлантическо партньорство между ЕС и САЩ (въпреки продължаващите уверения от Европейската комисия, че „ГМО не се договарят“). Мисля, че това е достатъчно, за да се обяснят причините за въпросната инициатива.

[2] Ксавие Харел, „Голямото укриване, истинският скандал на райския рай“, Връзките, които освобождават, 2010 г.