Държавата ненужно и многократно натоварва гражданите и съдилищата.

връзка

Гражданинът искаше да подаде жалбата лично, тъй като я подаде един ден преди крайния срок.

Той дойде в сградата и попита работника къде да я обърне. Тя обаче погрешно го насочи към службата по вписванията на инспектората към службата по вписванията на криминалната полиция. Разбира се, полицията заяви, че не е спазила крайния срок за обжалване.

Но гражданинът не го даде и заведе дело. Съдът каза, че е трябвало да го подаде там, откъдето е дошъл, и да прекрати делото.

В крайна сметка то е било заведено пред Конституционния съд, който правилно е установил, че ищецът е връчил жалбата на искания адрес, както е посочено в писмото и не е негово задължение да изследва вътрешните условия в сградата.

Конституционният съд се произнесе на 20 февруари 2014 г. Тоест преди две години.

В същото време беше достатъчно да погледнем писмото, което е специално написано в него. Нещо повече, административният закон също помни такъв случай. Законът казва, че ако някой е бил погрешно информиран, той може да подаде жалба до три месеца. Законът не прави разлика какъв трябва да бъде този урок.

Ние гражданите плащаме за вземащите решения да имат контрол върху буквата на закона. По принцип би било достатъчно да се уважи духът на закона и да се съпреживее позицията на гражданина: "Ами ако това се случи с мен?"

Изминаха и две години от решението на Конституционния съд. И така, какви бяха резултатите от моето проучване?

Странно е, че някои са използвали същия метод на обвинение.

Твърди се, че гражданинът е изложен на опасността от недоставка, като го подаде в съответната служба за картотекиране.

Независимо от това, не е в негов интерес да подаде жалба до грешната картотека, ако подаването му е успешно или че производството изобщо е започнато. Тъй като не го прави всеки ден, той иска точни инструкции от някого. Ако някой го дезинформира, виновен ли е той? Конституционният съд установи, че информацията в заглавката е достатъчна за обжалване на правилния адрес. Според мен обща инструкция в решението не е достатъчна. Необходимо е да се посочат всички изпълваеми или бетонни или виртуални, с точна индикация на пода, номера на вратата и други подобни.

В отговорите разгледах и дали са споменати процедурата за необжалване и неправилната инструкция.

Появи се обаче друга теза. Според административния закон, датата на печатното писмо решава. Тази разпоредба обаче е пренаписана в Закона за престъпленията и пътищата, така че решава датата на приемане от властите, който е издал заповедта. Така че трябва да разчитате на това колко време пощата отнема доставката. Но това се отнася само за съпротива. Ако по-късно подадете жалба срещу устното производство, се прилага Административнопроцесуалният кодекс и следователно печатът.

С преминаването на решенията трябваше да обмисля кой е най-близо до решението на Конституционния съд. Направих рейтингова система.

Надлежен процес, ако не бъде изпратен навреме и срокът е пропуснат Оцених%.
100% 4 точки.
99% -85% 3 точки
85% -70% 2 точки
70-55% 1 точка
по-малко от 55% 0 точки.
За датата съгласно административния закон:
не се споменава 0, се споменава 1, се споменават и се коригират 2 точки.
други:
За не 0 точки, за може би една точка, за да две точки.
Оценка

Пътна инспекция
Тяло

Банска Бистрица
9

Братислава
обеща, не отговори

Три от осемте инспекции по движението се доближиха най-много до решението на Конституционния съд, което в крайна сметка не отговаря на декларацията за достатъчен контрол, ефективност и коректност.
Защо се случва?
Според полицейските сили няма обратна връзка, ако полицейски служител неправилно установи нарушение. Няма начин да се знае. По същия начин, ако административният орган реши неправилно и делото не му бъде върнато за разследване, той ще разбере само случайно или ще наблюдава активно случая. Освен това полицейските сили изобщо не извършват одит на това как процедурите са адаптирани според решенията на по-горните съдилища. Според тях прокурорът трябва да го контролира, но как ще разбере? Само от гражданина, изпращащ искане за извънредна жалба. Това не може да се каже за ефективност и коректност. Така че гражданинът замества дали да направи държава, собствена заповед.

Законът за пътищата няма разделение или частична съпротива. Много е трудно да го разберем.

(2) Притежателят на превозното средство може да подаде възражение по поръчката в 15-дневен срок от датата на връчването й до административния орган, издал заповедта.

§139 (3) Глобата се заплаща в рамките на 15 дни от деня, в който решението за налагането й е влязло в сила.

Тъй като органът може да отговори и в рамките на 15 дни, датата на падежа ще влезе в сила, преди гражданинът да има шанс да разбере, че административният орган не е получил жалбата му. Този срок изглежда недостатъчен.

градът
дата на отговор
надлежен процес, ако не успее да препрати
надлежен процес, ако успее да препрати
оценка извън производството по обжалване
неправилна инструкция
пощенска дата на получаване
тяло
заедно

Банска Бистрица
29.2.
80%
Да
може би
Да
споменато/правилно
2 + 2 + 1 + 2 + 2
9

Трнава
29.2.
70%
Да
Да
Да
споменато/правилно
2 + 2 + 2 + 2 + 2
10

Тренчин
29.2.
90%
Да
Да
Да
споменато/правилно
3 + 2 + 2 + 2 + 2
11.

Нитра
1.3.
0%
Да
не
не
споменати/не оценени
0 + 2 + 0 + 0 + 1
3

Жилина
1.3.
0%
Да
Да
не
споменати/не оценени
0 + 2 + 2 + 0 + 1
5

Кошице
7.3.
0%
Да
не
Да
споменато/правилно
0 + 2 + 0 + 2 + 2
6

закони:
1Sžd/41/2012
Административен закон §54 (3) Ако страна в производството, в резултат на неправилна инструкция или поради това, че изобщо не е била инструктирана, е подала жалба след срока, се предполага, че е подала навреме, ако е направила това не по-късно от 3 месеца.

Административно право: Срокът се запазва, ако последният ден от срока е подаден в административния орган, посочен в § 19, ал. 4 или ако подаването се изпраща по пощата на дата на доставка в картотеката.

В Закона за престъпленията (4), както и в Закона за пътищата, е записано Обвинен в престъпление или Притежателят на МПС може да заведе заповедта в рамките на 15 дни от датата на връчването му, възражение срещу административния орган, издал заповедта.