Анализаторите в образованието ще имат отделен институт, Луби го обещава след три месеца

Процедурата за подбор трябва да се реши от ръководителя на новия аналитичен институт към Министерството на образованието.

образованието

От новата година Министерството на образованието няма отделен аналитичен институт. Институтът за образователна политика (IVP) беше обединен от министър Мартина Лубйова (номиниран за SNS) с Департамента за учене през целия живот.

Когато Denník N докладва за това през януари, възникна вълна от критики. Анализатори от други министерства, както и някои политици от Смер и Мост-Хид, заявиха, че се надяват институтът да продължи да работи, като събира данни и подготвя анализи.

Оттогава не е изминал по-малко от месец и министър Луби обещава, че институтът отново ще работи самостоятелно. „В рамките на три месеца в министерството трябва да бъде създаден нов аналитичен отдел“, обещават от Министерството на образованието.

Обещаният аналитичен отдел трябва да има повече служители - 13 и вероятно нов директор.

IVP се ръководи от Матей Шишкович от основаването му. Когато Лубьова обедини института с Департамента за учене през целия живот, позицията на Шишкович беше премахната и съвместният отдел се ръководи от Моника Коркошова, настоящ ръководител на Департамента за учене през целия живот.

Държавните анализатори защитават колеги в образованието: Това е лоша новина за всички, които се опитваме да видим по-ярки утре

Lubyová: Не знам дали Шишкович работи в министерството

Коркошова ще продължи да ръководи съвместния отдел. Министерството обещава процедура за подбор само когато институтът отново стане независим.

Защо беше добре, че министърът свързва института с катедрата, след като институтът трябва да стане независим след три месеца?

„Оптимизирам процесите във времето и предвиждам какви други позиции ще бъдат създадени в министерството“, обясни Луби по време на сливането на радио Expres. Според нея няма значение дали катедрата се нарича институт или отдел за обучение през целия живот.

Ако обещанието бъде спазено и институтът стане независим, той трябва да има повече хора - шест анализатори трябва да бъдат добавени чрез европейската програма. Вероятно ще имат нов шеф, Шишкович напуска министерството.

Луби обаче отказва да изгони някого от министерството. "Никой не изритва режисьора", каза тя по радиото Expres. Тя добави, че дори не знае дали все още работи в министерството или не. "Не управлявам микро-всеки етаж", каза тя.

„Въпреки че министърът, под натиска на околната среда и медиите, накрая обеща да направи анализатора отново отделен отдел. Но основната причина, поради която се проведе цялата прозрачна маневра, беше да се отървем от главния анализатор Шишкович. Нищо не се е променило ", коментира стъпките на Луби като бивш министър на образованието Юрай Дракслер, номиниран от Смер по време на бившето правителство.

Според държавния секретар в министерството на Most-Híd, Петр Крайнак, Институтът за образователна политика трябва да бъде независим отдел. "Ако се върне в първоначалното си състояние, това ще бъде правилното решение. Възприех работата на директора Матей Шишкович и неговите хора положително, последното сътрудничество беше върху анализа на въвеждането на училищни автобуси ", каза той.

Люби не търси нов главен анализатор, тя се оглавява от ръководителя на отдела за учене през целия живот

Анализаторите трябва да помагат на политиците

Изграждането на аналитичен капацитет беше една от целите на концепцията за стойност за парите. Аналитичните екипи са например в Министерството на здравеопазването, финансите, околната среда или културата.

Анализаторите на IVP предоставиха няколко документа, които показват как образованието трябва да се промени. Например в анализ от почти 40 страници те предложиха премахването на малките училища с до 50 ученици - но само тези с друго училище наблизо. Това може да спести 13,4 милиона евро годишно.

Те също така предложиха намаляване на държавната субсидия за втория етап на обучение в по-малките училища. Първоначално това беше предвидено да бъде изпълнено от бившия министър на образованието Петър Плавчан (номиниран от SNS), в крайна сметка той се отказа, защото това е много политически чувствителен въпрос.

Анализаторите обосновават предложението си и с факта, че на втория етап, в случая на по-малките училища, професионализмът на преподаването е по-нисък.

Те препоръчваха по-високи заплати, критикуваха науката

В своя анализ те препоръчват и увеличаване на заплатите на учителите. Например те предложиха пакетът на заплатите за учителите да бъде увеличен с една трета, така че учителите да печелят колкото средната заплата на хората с висше образование.

Заедно с отдел „Стойност на парите“ те подготвиха и документа „Преразглеждане на разходите за образование“, в който например критикуваха качеството на университетите и науката, тъй като то изостава от развитите страни. „В нискокачествените хищнически списания той има втория най-голям дял от продукцията от страните от ОИСР“, гласи междинният доклад „Преразглеждане на разходите за образование“.

Анализаторите препоръчват също така училищата да могат по-свободно да избират учебниците, които искат да използват в своето обучение. „Една от ключовите резерви към настоящата система за учебници е, че учителите не могат да избират измежду няколко учебника, предоставени от държавата безплатно. По този начин учителите нямат възможност да изберат учебния материал, който най-добре отговаря на техните процедури и намерения “, пишат те в коментарите си.

Освен това, ако училищата нямат избор от повече от един алтернативен учебник, те дори не могат да окажат натиск да подобрят качеството си, според анализатори. "Според проучване на Didaktis до 95 процента от учителите в началното училище и 97 процента от учителите в средното училище биха използвали избор от множество учебници", пишат те.

Институтът също така обърна внимание на намаляващите резултати на словашки студенти при тестване на PISA. Той публикува диаграма, където може да види как резултатите на нашите ученици падат много по-рязко от средното в страните от ОИСР.

„Докато в миналото изоставахме в резултатите главно поради по-лоши резултати от групи в неравностойно положение (също в сравнение с чужбина), през 2015 г. резултатите се влошиха при социално-икономическите групи“, пише IVP в коментара си за резултатите от PISA.