От години забелязвам тази грешка в мисленето в журналистиката. Тя се основава на добронамерени усилия за създаване на пространство за „балансирана“ информация или дискусия. Това е добра концепция, когато става въпрос за теми, които редакторът трябва да изследва и анализира. Проблем обаче е, ако той прилага същата процедура към професионална тема.
Представете си, че журналист иска да направи статия за пушенето на цигари. Добри ли са или лоши? Следователно докладът ще започне с проучване. Той получава много различни отговори. Че пушенето е хубаво. Че никой не трябва да се интересува какво прави някой. Че цигарата ще донесе облекчение. Че тютюневите изделия са надценени. Че е удоволствие да изпускам дим. Че пушенето е вредно за вашето здраве. По този начин читателят или зрителят на документа е многократно изложен на мнението на пушачите. Становището на експерта ще отпадне. Той действа там като самотен бедняк и чудак. Знам, журналистът не искаше да звучи така. Но така обикновено звучи. Професионалният проблем не може да бъде решен чрез усредняване на мненията на експерти и неспециалисти.
[su_shadow inline = ”yes”] [su_note] Професионалните теми не могат да бъдат гласувани. Професионалната информация може да бъде проверена. Ако обаче се открие дискусия, мнозина смятат, че имат право (или дори задължение) да говорят. За да го направите „демократичен“. [/ Su_note] [/ su_shadow]
Еднозначното и ясно нещо лесно може да се превърне в двусмислен проблем. Попитайте експерт за ефективна превенция на СПИН. Проблем е с относително точно решение. Ако обаче искате да блокирате темата, организирайте кръгла маса. Ще поканите няколко дискусанти от области, които нямат нищо общо с епидемиологията. Някой „чрез морал“, може би пастор. Пациент, страдащ от болестта, също е подходящ. Обадете се на известен актьор. Това няма да навреди на политика, може би дори на синдикалиста. Дама от министерството ще помогне, може би някой от здравноосигурителна компания и някой от социалноосигурителна компания. Представител на благотворителността. Така разнообразна група ще превърне един прост проблем в пълен хаос. Те отварят много други проблеми. Те ще поставят под въпрос дали експертът изобщо има право да формулира някакви препоръки. Достатъчно е, ако той препоръча като решение нещо, което е срещу друга група по интереси срещу козината.
- Ако група дилетанти, смесени с експерти, гласуват по въпроса, резултатът ще бъде жалък. Ето защо троловете в интернет форумите обичат да казват, че „всеки има право да изрази своето мнение, дори това мнение да е напълно глупаво“.
- Докато се обсъжда, не се стига до заключения. И това е, което работи за мнозина.
- Тогава много хора чувстват, че „истината е в средата“. Много мнения за едно нещо обаче не означават, че има много различни истини. Усредняването на различни мнения няма да доведе до по-истински отговор.
В интернет има стотици хиляди статии по определена тема. За съжаление не е възможно да ги осредните и да получите по-добра представа за темата.
От изискването за право на множество мнения, това е само стъпка към информационната мъгла. Тогава може да се каже с обич: „Има неща между небето и земята“. Това улеснява релативизирането на самата истина. Достатъчно е да се постави под въпрос научната информация - в крайна сметка някой не се съгласява с нея, „по малко от всяко пръскане на истината. Това създава усещането, че ненаучното мнение е също толкова легитимно. Има усещането, че техническата информация трябва да бъде „балансирана“ дори с мнението на несъгласните
Съвет: Прочетете и книгата на Робърт Б. Циалдини Предварително свидетелство.