Екофеминистка Фатамганана: Митът за поклонението на Великата богиня и идеализирания неолит
В края на 20 век идеята за Европа от късната каменна епоха и медната епоха като миролюбиво, егалитарно и гиноцентрично към матриархалното общество, основано на почитането на Великата богиня, придобива популярност. Нито едно от тези твърдения обаче не се основава на ценни доказателства.
Независимо от това, идеализираният възглед за неолита (късната каменна епоха) и енеолита (медната епоха) „стара Европа“ все още се появява в популяризационната литература, художествената литература от предисторията и дори в някои учебници по история. Защо се пусна толкова дълбоко? Вероятно благодарение на дълбоки корени и някои влиятелни поддръжници.
Възходът на Великата богиня
В търсенето на корените на мита за „неолитната утопия“ трябва да се върнем повече от век и половина назад. От една страна, на германския археолог Едуард Герхард. В книгата си Über das Metroon zu Athen und über die Göttermutter der griechischen Mythologie (1849), той разсъждава за произхода на древногръцките богини от една, оригинална велика богиня, почитана в по-дълбокото минало. От друга страна, на швейцарския адвокат Йохан Якоб Бахофен, който се опита да изготви схема за развитие на семейството. През 1861 г. в книгата Das Mutterrecht (публикувана на словашки като „За майчиния закон“ през 1942 г.) той твърди, че патриархатът е предшестван в праисторическите общества от „гинекокрация“, т.е. матриархат. Жените бяха глави на семейството, родството произлизаше от майката (матрилинейност) и се казваше, че ролята на майката се радва на пряко поклонение.
Оригиналният матриархат и господство на женските божества през следващите десетилетия се държат от многобройни изследователи и мислители, включително Енгелс, Юнг или Фройд. И въпреки че археолозите постепенно се отказаха от неолитния матриархат (но не и от матрилинеарността), под влиянието на литовско-американския археолог Мария Гимбутас (1921-1994) идеята за гиноцентризъм пое - не правителството, а централната позиция на жените.
През 50-те и 60-те години Гимбутас се превръща в може би най-уважаваният експерт по праисторическа археология в Централна, Източна и особено Югоизточна Европа в САЩ. От 70-те години обаче той все повече се фокусира върху тълкуването на констатациите като доказателство за женските божества и гиноцентризма в древна Европа.
Според Гимбутас центърът на неолитната и енеолитната религия в Европа е могъщо женско божество, свързано със земята, природните сили и плодородието - Великата богиня и нейните различни проявления. Според нея животът на жените е бил белязан от социална и сексуална свобода и е бил тясно свързан с религията на Великата богиня, която е осигурила важното им положение. Твърди се, че тази утопия е приключила внезапно и насилствено поради инвазията на воини индоевропейци, които са заменили Великата богиня със собствените си мъжки божества.
„Твърденията на Гимбутас получиха толкова голямо влияние, защото бяха привлекателни и лесни за разбиране, както и защото тя заемаше видна академична длъжност в голям университет. Също и защото се появиха във впечатляващите лъскави книги на масовите издатели “, обяснява археологът Дуглас У. Бейли.
Чешката археоложка Камила Ремишова Вешинова добавя, че за тяхната популярност значително е помогнало началото на третата вълна на феминизма през 80-те и 90-те години. Много екофеминисти (и членове на движението Нова епоха), които се отклоняват от организираната религия на Запада, са се обърнали към древната история в търсене на по-„естествени“ алтернативи и са били ентусиазирани от предполагаемото неолитно поклонение на Великата богиня.
Падането на Великата богиня
„Великата богиня е все още популярна и днес, въпреки факта, че много изследователи още през 70-те години на 20-ти век посочват, че няма археологически доказателства за нейното съществуване или култ в древността. Гласът на активистите обаче беше очевидно по-силен от всички налични и обосновани археологически данни ", подчертава Ремишова Вешинова.
Археологът (и феминистка) Лин Мескел от Станфордския университет се съгласява: „Романтизираният възглед за далечното минало, представен от много феминистки и псевдофеминистки, не се основава на археология, а на усилията за създаване на идеализирано минало, което контрастира със светското, безличното и индустриализирани днес. "
Ремишова Вешинова припомня, че заключенията на Гимбутас се основават на „откъслечни научни доказателства, често умишлено изтръгнати от първоначалния контекст“. Според чешки експерт по джендър археология, историческите прогнози предлагат онова, което определени групи жени-активистки смятат за желателно, и в същото време засилват дефиницията си за системата и настоящата настройка на ролите на пола. „Въпреки това, като археолог и феминистка, подчертавам, че тези утопични, ненаучни и необосновани теории зад вездесъщия култ към Великата богиня са напълно чужди на съвременната джендър археология. „Държави Ремишова Вешинова.
Съмнителни тълкувания
Привържениците на съществуването на религията на „Великата богиня“ се позовават на т.нар женска фигурална скулптура - статуетки, изобразяващи жени, широко разпространени в неолита и енеолита на Европа (и Близкия изток). Твърди се, че изобразяват мощно женско божество, негови жрици или символи на култа към плодородието, свързани с „Великата богиня“. Гимбутас също свързва статуи на животни или предмети с него: казва се, че това са свещени животни и предмети, използвани в специални ритуали.
Според Лин Мескел обаче интерпретациите на Гимбутас са под въпрос: Неговите символи се считат за успоредни линии, диаманти, зигзагообразни линии, оси, спирали, двойни оси, мухи, прасета и колони. Защо тази несвързана смес никога не е очевиден символ на женско божество или на жена изобщо, никога не се обяснява. Дори мъжът може символично да бъде жена. "
Според Мескел автоматичното виждане на Богинята на фона на всяка праисторическа европейска статуетка е същото, както ако приписвате същия идеологически смисъл на пластичните фигури на Дева Мария и Барби.
Женски статуетки НЕдоминиран
Гимбутас извежда важното положение на жените в неолита и енеолита в обществото от господството на женските статуи. В изследванията, които тя е изследвала (напр. Anza или Sitagroi), според нея само „1% могат да представляват мъже“. Различни други източници твърдят, че до 95% (или повече) от всички неолитни и енеолитни статуи са жени. Това обаче са глупости.
На първо място, доминирането на женските образи не означава значителна позиция за жените. „Положението на пола в обществото на стара Европа не е вярно отразено от статуите. Мъжки статуи, които може да се идентифицира, не могат да бъдат намерени на обекта Голямо Делчево в Източна България; всяка статуетка от разпознаваем пол е била женска. Независимо от това, всички богати гробове в близкото гробище, където може да се идентифицира пола на погребаните, са мъжки “, твърди американският археолог Дейвид Антъни, специалист по неолита и енеолита от Южна и Източна Европа.
Много разпространеното твърдение, че изображенията на жени доминират в неолитните и енеолитните статуи на Европа, е съвсем невярно. "Повечето статуетки нямат определен пол. А много други са оборудвани както с пенис, така и с гърди “, казва археологът Свен Хансен, автор на няколко обширни изследвания на праисторически европейски статуетки.
Отляво: статуетка на стоящ мъж, безполови статуетки (1– Çatal Hüyük; 2, 3– Vinča; 4, 5– Karanovo), статуетка на жена с ръце в жест „обожание“ (Hluboké Mašůvky), седнал мъж (Szegvár-Tőzköves); всичко според Müller-Karpe, 1968: Handbuch der Vorgeschichte II.
Регионални варианти на неолитни и енеолитни статуи. Отляво: Карпатски басейн, Западни Балкани, Източни Балкани, Гърция (според Hansen, 2015).
Култът към плодородието е преодолян
Първоначалният фермер се е грижил за плодородието на почвата и според някои изследователи има връзка между жената (майката) и земята - и двете са източник на плодородие. Следователно неолитните статуи (както и самата Велика богиня) понякога се свързват с култа към плодородието.
„Няма научни доказателства, че неолитните и енеолитните религии са се основавали на културите на земеделско плодородие“, каза археологът Дъглас Бейли, друг съвременен експерт по археология в Югоизточна Европа. Според Свенд Хансен хипотезата за „култа към плодородието“, датираща от 19-ти век, е остаряла и като цяло е доста неизползваема: „Тази парадигма би могла да се приложи само за много ограничен брой статуетки“.
Хронологията не се вписва
Според Гимбутас краят на култа към Великата богиня, представен от женска „фигурална скулптура“, е резултат от инвазията на непокорните индоевропейци. По-точното датиране на културните промени в праисторическа Европа обаче изключва този сценарий. „Фигурална скулптура“ престава да се използва постепенно. „Традиционната скулптура от неолита и енеолита изчезва или претърпява значителна промяна в отделните райони на Югоизточна Европа по различно време“, казва Свенд Хансен. „Това противоречи на широко разпространеното схващане, че е изчезнало по едно и също време и по някаква външна причина.“ Освен това то изчезва рано, най-вече през втората половина на 5-то хилядолетие пр. Н. Е. л., т.е. около хиляда години преди индоевропейците.
Така че защо са служили?
Статуетки, изобразяващи хора, преобладават в неолитните и енеолитните култури в Югоизточна Европа, но в Централна и Западна Европа линейните керамични културни обекти са редки или липсват. Този факт, както и разнообразието от форми и декорации, предполагат, че тяхното използване и значение не са били напълно еднакви в праисторическата Европа. Все повече археолози обаче са на мнение, че те са били най-често и първоначално свързани с култа към предците. Това заключение се подкрепя от анализа на разпространението на техните фрагменти и цели статуи в къщи и селища, допълнен от етноархеологически и етнологични знания.
Значителни открития са направени, например, чрез етноархеологически проучвания на находища в района на мексиканската долина Оаксака (датирани към периода 1800-1400 г. пр. Н. Е.). Той използва и свидетелствата на местни паметници, които и до днес са знаели предназначението на много ритуални предмети на археологически обекти.
Въпреки че тези мексикански находища са значително по-млади от европейския неолит и енеолит, по това време местните популации са възприели уреден начин на живот в селското стопанство. От ранните етапи на заселване тук важна роля играе ритуалното общуване с мъртви предци. Тези ритуали се провеждали от жени в домакинството или в непосредствена близост. И за ритуалите са използвали малки глинени фигури - множество фрагменти от тях са открити в района на селищата и в селищните ями. Устните традиции показват, че статуите осигуряват място, където адресираните предци могат да се върнат по време на ритуала, за да общуват с тях. Тъй като самите статуетки не представлявали конкретни лица, те ги ставали само по време на ритуала, в случай на повреда ги изхвърляли и замествали с нови.
Изглежда, че същото важи и за неолитните и енеолитните статуи на Европа и Близкия изток. Те са схематични и нямат признаци на някаква индивидуалност на лицето, което показва, че не са изобразявали конкретно лице. Обикновено се намират изцяло в жилища, най-често под подове и в близост до камини, или в ями за съхранение и силози. Намираме ги разбити широко разпръснати. Те почти напълно отсъстват от гробовете.
„Анимистичните ритуали [ритуали, включващи различни духове или„ духовни “същества] и идеи са част от повечето съвременни и изчезнали природни народи и са доказани в много изчезнали исторически популации. Тези ритуали бяха и са свързани особено с т.нар домашна сфера, “заявява Камила Ремишова Вешинова. Според нея култът към предците е особено добре установен в Близкия изток, мястото на произход на европейското неолитно население. В близкоизточните обекти като Каталхьойюк откриваме човешки статуи, вградени в стени, както и човешки черепи.
Нито матрилинейността, нито мирността
Изотопните анализи на зъбния емайл на археологическите находки показват, че в неолитните общности в Европа не преобладава матрилинейността, а патрилинейността. Докато мъжете често остават там, където са израснали, жените пътуват до своите съпрузи, което се отразява в различни изотопни стойности в зъбния им емайл.
Митът е и предполагаемата миролюбивост на „стара Европа“, както в по-широк смисъл, тоест чрез преброяване на културата на линейна керамика, така и в по-тесен смисъл, като се броят само културите от Югоизточна Европа.
В рамките на културата на линейна керамика откриваме доказателства за междуличностно насилие под формата на фрактури на черепа. И те са най-често срещани не при мъжете, а при децата и жените. Също така беше възможно да се идентифицират няколко случая на кланета, унищожаване на неолитни селища от други неолити. Археологът Дейвид Антъни (1995) посочва, че укрепления, датиращи от неолита и енеолита на Източните Балкани, не само се случват, но дори сочат към дългогодишни, непрекъснато въоръжени конфликти между населените места. Той също така посочва, че е имало специални оръжия, чукове и не е бил внос от войнствени степни култури. Напротив, според изследванията степта е внесена от "Стара Европа".
Културните селища с линейна керамика често са били укрепявани. Най-често в Западна Европа във Франция, Холандия, Белгия, Германия (където например в Рейнланд в Западна Германия намираме по едно заграждение на всяко място с повишена концентрация на находки), но в по-малка степен в централните райони на разпределение, Австрия, Словакия и Моравия. Оградите на селищата се състоят от палисада, ров, предимно комбинация от двата елемента (останките от укрепленията не са запазени). Тези огради са построени от най-ранните времена на линейна керамика (напр. Eitzum, Eisleben), вярно е, че в бурното време на заключението за съществуването на линейна керамика броят им нараства.
Прави и по-прави
Не е вярно също така, че неолитната и енеолитната Европа е била егалитарна. Археологическите находки на много балкански обекти (Димини, Селевац и Агия София, гробища във Варна, Дуранкулаку и други) показват, че някои хора са притежавали повече - а жените не са. Нарастващият брой изследвания на културата на Централна и Западна Европа с линейна керамика също свидетелства за социално неравенство.
Забележителни открития са направени от изследване на неолитното селище близо до град Вайхинген от ранния до средния неолит. Тук са погребани общо 120 души. От тях 40 бяха вътре в селището, често при разкопки, простиращи се покрай къщите, и до 80 в канавката, която заобикаляше селището. Малко милостиня беше придружена от немъртвите в канавката. Нещо повече, те просто хвърлиха повече в ямата. Според археолозите това предполага, че те са принадлежали към някаква маргинализирана група.
Появата на социално неравенство в култура с линейна керамика се подкрепя от изотопни анализи на зъбния емайл. Хората, погребани в канавки, имат много по-чести „чужди“ ценности, отколкото хората, погребани в селищата, по-специално изотопни стойности, което означава, че въпросните хора са яли предимно храна от по-високи (планински или планински) райони. Също така наблюдаваме различия в благотворителността. Престижните брадви, направени от рядък амфиболит например и пътуващи стотици километри в търговия, придружаваха само няколко „чужденци“ в гроба, но те бяха правило за „местните“. В допълнение, "вътрешните" находища от Австрия и Германия до Франция показват изотопни стойности, показващи, че диетата им идва от ограничена площ, вероятно предпочитана от нископлодородни льосови почви, където хората на културата с линейна керамика най-често строят селища.
„Чуждите“ изотопни стойности не показват акултурирани ловци и събирачи - археогенетичните изследвания са открили само минимална * примес от тяхната ДНК в гените на фермерите от шестото хилядолетие пр. Н. Е. л. Според археолозите най-вероятното обяснение е (вероятно наследствено) разделението на обществото на културата с линейна керамика на овчари от говеда, овце и кози, от една страна, и от производители, от друга. Това се потвърждава и от изотопни анализи на домашни животни - овцете, козите и говедата често показват стойности, идентични с храните, произхождащи от по-високите райони. Това предполага, че овцете, козите и говедата са пасли извън населените места поне част от годината. И мъже с по-нисък статус си тръгваха с тях. Те останаха високо в селището.
Авторът благодари на археолога Павел Йелинек за професионален надзор и насоки.
Успяхме да ви донесем тази статия благодарение на поддръжката на Patreone. Символичен принос също ще ни помогне да публикуваме повече качествени статии.
Бележки:
* Обобщение напр. Харис 2017 г., повече към Централна Европа, например Lipson et al. 2017 г. или Чиленски и др. 2017 г .; ще обсъдим темата подробно в бъдещи статии.