соуса

Дискриминация между пола и възрастта: Случаят с Carvalho Pinto de Sousa Morais срещу Португалия[1]

Делото пред Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) се отнася до жалбоподателката, която твърди, че решението на португалския Върховен административен съд за намаляване на обезщетението за предоставени й неимуществени вреди се основава на дискриминация въз основа на пол и възраст и като такъв чл. 14 (недискриминация) във връзка с чл. 8 (право на зачитане на личния и семейния живот) към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“).

Жалбоподателката е била увредена от медицинска процедура, която й е попречила да прави секс. За тази вреда й бяха присъдени имуществени и неимуществени вреди от националните власти. В решението си от 9 октомври 2014 г. обаче португалският Върховен административен съд намали това обезщетение с мотива, че жалбоподателката преди това е страдала от болестта в резултат на болестта, а също така посочи, че тя има 50 деца и две деца в време на операцията., където сексът вече не е толкова важен, колкото в по-млада възраст, тъй като значението му намалява с възрастта. [2]

Жалбоподателят счита, че тези мотиви са дискриминационни и нямат никаква научна основа. Тя се позова и на анализ на португалската съдебна практика, който показва ясни различия в подхода към обезщетенията за мъже и жени във връзка с техния сексуален живот. В случаи, подобни на мъжете на жалбоподателя (на същата, но по-възрастна възраст), те получават по-голямо обезщетение от жалбоподателя. [3]

Португалското правителство се защити пред ЕСПЧ с аргумента, че Върховният административен съд не възнамерява да дискриминира жалбоподателя, но решението се основава на правилна оценка на делото, при което Върховният административен съд взе предвид трудностите на жалбоподателя е започнало преди медицинската злоупотреба. Във връзка с оспорвания аргумент правителството призна, че това е злощастен избор на думи и по отношение на други случаи правителството посочва индивидуален подход към тези дела. [4]

След като разгледа случая, ЕСПЧ се произнесе в полза на жалбоподателя.

ЕСПЧ призна, че при вземане на решения за искове за неимуществени вреди в производството по отговорност е възможно националните съдилища да вземат предвид възрастта на жалбоподателите, какъвто е случаят тук. Според ЕСПЧ обаче въпросът, за който става въпрос тук, не е да се вземат предвид възрастта или полът като такива, а предположението, че сексуалността не е толкова важна за 50-годишна жена и майка на две деца, колкото за по-млада възраст. Тази презумпция според ЕСПЧ Отразява традиционната представа за женска сексуалност, която по принцип е свързана с раждането и която по този начин игнорира физическото и психологическо значение на сексуалността за самореализацията на жените като хора. Освен че е предпоставка за оценка [осъждане], в конкретния случай на жалбоподателя, Върховният административен съд не взе предвид други измерения на сексуалността на жените. С други думи, в настоящия случай Върховният административен съд е приложил общата презумпция, без да се опитва да провери нейната валидност в конкретния случай на самата жалбоподателка, която е била на петдесет години по време на въпросната операция. [5]

Съдът отхвърли аргумента на правителството, че в случая на Върховния административен съд това са само нещастни думи и ясно подчерта, че възрастта и полът на жалбоподателя са явно решаващи фактори в окончателното решение, което е повлияло на разликата в третирането въз основа на тези основания.[6]

ЕСПЧ разчита също на доклада на специалния докладчик на ООН за правата на човека за независимостта на съдиите и адвокатите от 29 юни 2015 г., препоръките на Комитета на ООН за премахване на дискриминацията срещу жените към Португалия, който призова и други доклади, сочещи към упорити предразсъдъци и сексизъм в португалската съдебна система и съдебна практика. [7] По този начин ЕСПЧ непряко се позовава на върховенството на закона и принципа на равенството, които са подкопани от предразсъдъците на съдилищата.

ЕСПЧ посочи също така ясните разлики между оценката на подобни случаи по отношение на мъжете и жените: „В този установен фактически контекст Съдът не може да не забележи контраста между делото на жалбоподателя и подхода, приет в две [национални съдилища] твърдения за неправомерно поведение на лекарите при двама [мъже] пациенти, които са били на петдесет и пет и петдесет и девет години. В тези случаи Върховният съд постанови, че фактът, че мъжете вече не могат да имат нормални сексуални отношения, се отразява на тяхното самочувствие и води до „огромен удар“ и „тежка психическа травма“. ... От тези дела следва, че националните съдилища са взели предвид факта, че мъжете не могат да правят секс и как това им се отразява, независимо от възрастта им. За разлика от делото на жалбоподателя, Върховният административен съд [в тези случаи] не взе предвид дали ищците имат деца или не, нито се занимава с други фактори. По-специално в решението си от 4 март 2008 г. той посочва, че фактът, че оспорваната операция е оставила жалбоподателя в немощ и неконтинент, е достатъчен, за да се установи, че са причинени неимуществени вреди. “[8]

Въз основа на горните аргументи ЕСПЧ постанови, че Португалия е нарушила забраната за дискриминация (член 14) във връзка с правото на личен и семеен живот (член 8) от конвенцията по случая на жалбоподателя.

Изготвено от: JUDr. Зузана Щевулова

[1] Решение на Европейския съд по правата на човека по делото Carvalho Pinto de Sousa Morais срещу Португалия, от 25.7.2017 г., молба №. 17484/15