Нищо не е по-безопасно от смъртта и данъците. Това клише обаче придобива малко по-различно измерение, когато към него добавите един от днешните лозунги - захарта е смърт. И тъй като захарта вече е смърт, нека я обложим. Тоест, конкретно тази в подсладените напитки. Този въпрос, с бурните аплодисменти на Джейми Оливър, се разглежда от Обединеното кралство. Може би Словакия също ще го реши. Преди няколко години тази тема се отвори и у нас, така че кой знае дали няма да се появи отново след изборите. Въпреки това, докато стигаме до идеята държавата да обезсърчава хората да аплодират кола или спринт, нека разгледаме това малко по-критично.
1. Защо да се облагат само подсладени напитки? Ако приемем, че държавата се грижи за доброто на гражданите, все пак трябва да облагаме по-широк спектър от продукти. Със сигурност не е лесно да се създаде пакет с храни, които да навредят на хората и да ги накарат да затлъстят, да се разболеят и да струват повече. Но със сигурност не е невъзможно.
2. Защо данък? Това е малко по-различен въпрос. Нека винаги поддържаме тезата, че държавата се занимава със здравето на своите граждани. Както Институтът за финансова политика посочи в своя анализ преди няколко години, има втора възможност. Погледнете го през оптиката на медицинските вноски. Така просто - хората, които съзнателно увреждат здравето си, трябва да плащат различни здравни вноски, отколкото тези, които се грижат за себе си. Чрез определени бонуси или специални коефициенти.
Разбира се, това решение носи със себе си екстремен брой други въпроси. Как да определим кой е в коя категория? Например как да докажем на хора, които не признават доброволно, че пушат (и следователно съзнателно увреждат здравето си)? Ами тези, които имат определени естествени предразположения към затлъстяване? И как да го направим в нашата напълно базирана на солидарност здравноосигурителна система? И какво, ако не платите - оставяме го да умре и след това измисляме грижи за Обама? Има много проблеми, но поне е тема за дискусия. От една страна, вие давате на хората пълна свобода на избор, от друга страна, със съзнателни последици. Индивидуални последици.
3. Защо тази дискусия изобщо се появи на масата? Ето още две опции. Може би наистина държавата, независимо дали става въпрос за сладък данък или хамбургер, е свързана със здравето и мотивацията на техните граждани да се държат разумно към себе си. Икономистът дори допуска възможността самите производители да реагират на специалното британско данъчно облагане, като добавят по-малко захар към напитките си. И по този начин да защитим гражданите.
Или. или просто, че мотивацията е някъде другаде. Няма нищо по-лесно от това, меко казано, да се наложи данък върху нещо. Кола, лимонада, бургери. Това е бързо, ефективно. Тъй като е по-трудно да разгледаме здравната застраховка, чиято система наистина ни позволява да залагаме със здраве (а също и със самите ресурси, които всички вероятно имаме предвид).
Между другото, миналата година потреблението на подсладени газирани напитки в САЩ е спаднало с 1,2 процента. Хората в крайна сметка могат да спрат да пият сами.