Миналия път писахме, че цялото прочуто „прекиселяване“ (теорията, че PH от храната разпръсква PH в телата ни) е просто голям шарлатански мит. Ние обаче не сме разгледали тази тема перфектно, така че ще се върнем към нея. И нека да разгледаме веганския шарлатан Кембъл, автор на добре познато китайско проучване и неговото „изследване на млякото“.

bullshithunter
Много популярно барабанене за шарлатански аларми като Tepperwein, Young, но също и Campbell е препратката към това, че млечните продукти, които днес съставляват голяма част от диетата на много хора, са най-лошите.

Те се позовават или на твърдения за това, че млечните продукти и млякото намаляват нашето PH (теория за подкисляване и алкална диета), или, че млечните продукти причиняват рак (Борбата на Кембъл за „веганско лечение на рак“).

Това, че това са глупости, трябва да е ясно на всеки, който поне малко се интересува от храна или поне незначително уловени доклади за столетници (хора, живеещи до над 100). Само в твърде много случаи диетата им се основава на млечни продукти (и да, също месо) вижте проучвания [3] [4] [5] [6].

Ако диетата с животни причиняваше всички болести на цивилизацията, както твърдят шарлатаните, хората, които ядат предимно млечни продукти, месо и обикновено ядат голямо количество животински мазнини, вероятно няма да доживеят до по-възрастни от веганите и други заслепени зеленчуци.

Той е много популярен в това отношение вегански пример за населението в Окинава, където, от друга страна, млечните продукти, яйцата или месото почти не съществуват в диетата (обаче, рибата е съществен компонент на диетата в допълнение към зеленчуците и зърнените култури). Въз основа на един пример обаче още десетки не могат да бъдат пренебрегнати, които вече не вписват шарлатана във веган/не-млечния модел. В същото време дори сред свръх възрастните хора, които се отдават на млякото, живеят до по-голяма възраст [5].

Ако трябва да направим някакви изводи от това, тогава първо, че дълголетието или смъртността от различни болести на цивилизацията не се дължи на консумация/неконсумация на избран компонент от диетата.

Но да се върнем към темата.

По отношение на млякото и млечните продукти, практически единственият аргумент, използван от шарлатаните наоколо, е експериментът с плъхове на Кембъл, които са хранели по такъв начин, че казеинът (един от млечните протеини) да присъства в диетата им в количество от 5% или 20%. Наред с други неща, плъховете получават силен канцероген за развитие на рак на черния дроб.

Според експеримента му група плъхове, които ядат повече казеин, се оказват по-рискови. Кембъл буквално твърди, че когато плъховете ядат 20% казеин, ракът смело се разпространява, докато при прием на 5% казеин той застоява или дори отшумява. Впоследствие той не заключи от експеримента, че казеинът може да стимулира растежа на рака в съществуващ тумор. Не, той дори не стигна до заключението, че цялото мляко и млечни продукти причиняват рак. Той изпрати целия адски компонент на диетата в ада като пагубна причина за всяко зло (включително онзи рак).

Тези, които използват критично мислене, вероятно вече разбират. За да сме сигурни обаче, ще изброим някои от жестоките грешки на Кембъл, накратко по точки:

Реалността, разбира се, е различна. Млякото не само не причинява рак, но като сложна храна съдържа много съставки, които могат ефективно да предотвратят човек от него. [2]. Например споменат суроватъчен белтък [8] [9] [10] [11] [12] [13]…, чи комплекс от витамини А, D, Е, К, много витамини от група В, а също така и популярното Cčko. Можем да продължим с млечна мазнина, което съдържа конюгирана линолова киселина (известно преди CLA), коралите също имат доказани противоракови ефекти [14] и също така се ползват за защита срещу сърдечно-съдови заболявания или възпаления [15] [16]. Между другото, мляко, респ. маслото е най-добрият естествен източник, наличен по отношение на съдържанието.

Вероятно вече е ясно на всички, че етикетирането на такава храна поради едно неясно проучване при плъхове, разрешено само с един от нейните компоненти и при много специални условия (с оглед на заключенията), е брутално въвеждане, извинете - скубане и измама на пълната уста.

А какво да кажем за онези майстори, които накрая ще се позоват на известната теория за подкисляването?

Първо трябва да проучат защо теорията им е глупост и след това могат да се хвърлят реални проучвания за това дали млякото засяга някоя PH. Няма да натоварвам останалите - това не му влияе, както в храносмилателния тракт, така и на „PH на кръвта“ или в други тъкани [1].

Също също така не причинява остеопороза и изчерпване на калция от костите. Този също популярен мит за привържениците на алкалните диети е просто поредната глупост, възникнала от неразбиране на корелацията и причинно-следствената връзка. Всъщност единственият аргумент, на който се основава това, е статистиката, според която честотата на остеопороза и други костни проблеми е по-висока в цивилизованите страни, където млечните продукти се консумират широко. Тази статистика обаче доказва пръд. Има разлики между страните в другите компоненти на менюто и това, което е важно в областта на костите - също във физическата активност и начина на живот.

Друг момент, който почти винаги липсва в статиите за шарлатани, обсъждащи подкисляването или дали се споменават глупостите на Кембъл - споменати изследвания.