Това не е цивилизационен конфликт, ИДИЛ също се бори срещу мюсюлманите. Те са основните жертви, а не Западът, казва професор от Йейлския университет, който е специалист по ислямско право.

нямаше

Прекарва една година в Словакия като гимназист на обмен и оттогава говори словашки и често се връща тук. Андрю Марч, професор по политически науки в Йейлския университет, е експерт по ислямско право, в Словакия той изнася лекции в изследователските семинари на Департамента по политически науки във Факултета по изкуствата на Университета Коменски.

Какво всъщност иска Ислямска държава?

Той иска да обедини всички мюсюлмани под едно знаме, за да живеят според ислямския закон, както те го тълкуват.

Защо им е нужно да атакуват европейци? Това е нещо, което се е променило, бомбардирайки тяхната територия, или те са го опитвали и преди?

Нямам информация, че и преди са опитвали атаки. Трябва обаче да се отбележи, че Франция ги бомбардира. От тяхна гледна точка това е самозащита. Да, те атакуват цивилни, но това е така, защото им е по-трудно да атакуват военни цели.

Ислямът ли е виновен? Чудесно ръководство за непознатата религия

Така че една от разликите между ИДИЛ и Ал-Кайда е, че Ал-Каида е атакувала западни цели, да речем, без провокация, докато ИДИЛ в отговор на бомбардировките?

Това са само стратегически различия. Целта е една и съща - да се освободят всички мюсюлмански държави, да се освободят от чужда окупация или от несправедливи правителства. Ал Кайда смята, че начинът за това е да атакува западни цели и по този начин да освободи ислямските страни. По време на войната в Ирак ИДИЛ твърди, че първо ще освободим страната и ще управляваме.

Андрю Марч има докторска степен в Оксфорд и е професор по политически науки в Йейлския университет, където преподава политическа теория и ислямско право.

Споменахте, че не е възможно да се отговори само с два отговора да или не на въпроса дали ISIS се основава на исляма. И така, как бихте отговорили на това?

На първо място, трябва да можем да отговорим на въпроса какво е ИДИЛ и какво означава - той се основава на исляма. Питаме се дали целите на исляма за създаване на халифат, усилията им да управляват според ислямския закон или какво конкретно правят, се основават на исляма? Най-общо казано, тяхното тълкуване на ислямското право не е най-популярно в съвременния свят, но това не означава, че то има нещо общо с ислямската традиция.

Така например, когато те въвеждат закони като бичувания, екзекуциите се основават на исляма?

Написано е в Корана?

Не е задължително да се пише в Корана. Ислямското право се основава на четири източника. Коран, хадис - кои са книгите, които събират всичко за това, което Мохамед е казал и направил. Те имат авторитет в ислямската традиция, въпреки че са възникнали двеста години по-късно. След това има иджма и киджас, който се занимава с аналогии. Класически пример е: ако виното е забранено, всички алкохолни напитки са забранени. Докато четете тези книги, ще намерите тези наказания. Важно е обаче също така тези наказания да не са били много значими в ислямската история и традиция. Трябваха ви много доказателства, като свидетели, или трябваше да признаете, че сте го направили. В историята на ислямското управление тези наказания са били много редки, не винаги са приоритет, а някои професори по ислямско право твърдят, че са само символични. Наказанията и законите, измислени от владетеля, били много по-често срещани.

Как става въпрос за войната срещу невярващите?

Това е само малко в Корана и малко в хадиса и в опита на мюсюлманите за смъртта на пророка. По-късните юридически книги казват, че войната срещу невярващите е допустима, но невярващите, които вярват в Бог, могат да избират между кротък живот под ислямско управление, където плащат данъци, приемат исляма или са изправени пред война.

Всъщност ISIS въведе това на своя територия.

Да, те въведоха данък, наречен джизия. Християните и евреите - въпреки че подозирам, че на тяхна територия сега няма евреи - могат да живеят спокойно, ако плащат данъка и отговарят на други условия.

В една от статиите си споменахте, че езидите са изключение по причина.

Те са изключение, защото тяхната религия е възникнала по-късно. Принципът в ислямското право гласи, че всички религии в традицията на Авраам, в които вярващите вярват в един Бог и произхождат преди исляма, имат право да оцелеят. Но не трябва да се толерират всички религии, които не вярват в един Бог.

Когато споменавате тези наказания, те се използват и в Саудитска Арабия ...

Така виждате разликата между правния ред на Ислямска държава и Саудитска Арабия?

Друго вероятно е съдебно дело. В Саудитска Арабия е по-стабилно. Те също имат различни съдилища, съдилища според шариата, кралски съдилища, принципът работи и при ИДИЛ. В Саудитска Арабия вероятно приемат процеса по-сериозно.

Виждате атаките в Париж като конфликт на цивилизации?

Не използвам такава рамка за анализ, не помага. Трябва да се припомни, че това е и война в рамките на една цивилизация. ИДИЛ се бори както с исляма, така и с мюсюлманите, те са основните жертви на ИДИЛ, а не на Запад. В Сирия и Ирак те убиват не само много шиити, но и сунити. Всички, които не са с тях, могат да бъдат предатели на исляма, невярващи. Те помогнаха да унищожат напълно Сирия. Когато говорим за конфликт на цивилизация, той предполага, че цивилизациите се бият помежду си. Истината е, че това е и борба срещу собствената им цивилизация.

Подкрепата на ISIS за населението, харесва им този начин на живот?

Определено не. Някои хора мислят, че ако отида там, ще бъде като рай на земята. Те живеят в състояние на война, условията са ужасни, човек не може да живее там в мир. Може би има хора, които искат приключения, искат да се бият или идват тук, защото смятат, че живеят в правна система, каквато са живели пророкът и неговите потомци. Но от всичко, което знаем, условията на живот са ужасни.

В лекцията сравнихте ИДИЛ с ленинизма. Можете да го обясните?

И ислямистите, и болшевиките твърдяха, че ние сме авангардът и знаем истината и че сме готови да вземем нещата в свои ръце и да направим революция. Дали без подкрепа или с външна подкрепа. Ние сме групата, която може да говори за нацията, която искаме да представляваме. В това има тези паралели.

Как инвазията на САЩ в Ирак през 2003 г. помогна за създаването на ИДИЛ?

Абсолютно. Без нападението на САЩ срещу Ирак ИДИЛ нямаше да съществува. Няма начин. Разбихме това състояние. Въпреки че идеологията вече съществуваше, имаше хора, които биха се опитали и без нея. По това време Ал-Кайда вече съществуваше, желаейки да разшири своята идеология и влияние, и те приветстваха американската атака. Те знаеха, че ако унищожим режима на Саддам Хюсеин, ще има място за тях. Но ако не го направихме, те нямаше да имат възможност, щяха да са в Афганистан и Саудитска Арабия.

Някои казват също, че грешката е, че американците се оттеглят през 2013 г.

Това също може да е вярно. Но ние се оттеглихме от войната, която сами създадохме. Създадохме условията и може би беше грешка да се оттеглим. Но това, което трябваше да бъдем там завинаги?

Защо не е правилно да атакуваме исляма? Всичко, което трябва да знаете

Споменахте, че ИДИЛ трябва да живее в постоянен конфликт. Защо?

Те биха могли да изградят държава, но тяхната идеология е, че тяхната държава трябва да се разширява. Легитимен е само този, който съдържа всички мюсюлмани по света. Ако в пустинята в Сирия и Ирак имаше само една малка държава, те нямат причина да съществуват.

Това е едно от нещата, които привличат радикали от Европа?

Определено. И тук има добър паралел с ленинизма. Революцията трябваше да продължи, комунизмът трябваше да се разпространи навсякъде.

Как ISIS може да бъде унищожена?

Не го знам. За това ще трябва да попитате военни експерти. Не знам как би действало, но това не е само от въздуха, трябва да изпратите и сухопътна войска. Но не мисля, че Америка ще изпрати там 400 000 войници, за да ги унищожи. И тогава кой ще управлява? Ами ако нещо подобно се повтори?

Така че не е достатъчно просто да победим ISIS?

Но веднъж вече сме го побеждавали в Ирак. Изтеглихме войниците и след това се върна като рак. Ако искахме да победим ИДИЛ, бихме могли. Но тогава въпросът е кой ще управлява тук.

Виждате текущите атаки дори в контекста, че в момента те губят на бойното поле, така че трябваше да им бъде напомнено?

Съгласен съм с това. Все още сме тук, все още можем да направим нещо, можем да се разширим. И ние можем да ги атакуваме, когато те нападат нас. Това е тяхното наследство от Париж.