18.10. 2012 15:44 Може би не толкова ясно

През последните десет години свикнахме с това, което новото правителство прави с новия Кодекс на труда. В дебата за предложените промени от сегашното правителство има големи спорове относно икономическото въздействие. Правителството твърди, че предложените промени ще увеличат защитата на служителите и ще предотвратят експлоатацията им от работодателите, докато опозицията предупреждава за опустошителните ефекти върху безработицата, конкурентоспособността и жизнеспособността на много малки предприятия.

За да се осигури разумна продължителност на тази длъжност, искам да се съсредоточа върху въздействието върху безработицата и да се съсредоточа по-специално върху разпоредби, насочени към увеличаване на защитата на служителите чрез увеличаване на разходите за съкращения, т. Нар. Законодателство за защита на заетостта (по-нататък LOZ). Някои от най-обсъжданите промени принадлежат към тази група, като повторно въвеждане на съвпадение на предизвестие и обезщетение, ограничения при използването на трудови договори, ограничения върху веригата на трудовите правоотношения и увеличаване на лимита на обезщетение за заплата в случай, че на невалидно прекратяване на трудовото правоотношение.

Ако искаме да мислим последователно за въздействието на LOZ, имаме нужда от рамка или теория на пазара на труда. Затова се надявам читателите да ми простят кратък полет в икономическата теория. Твърдението, че увеличаването на разходите за съкращения ще увеличи безработицата се основава на теория, която възприема пазара на труда, както и пазара на банани. Ако цената на бананите се повиши, хората ще консумират по-малко банани. По същия начин, ако разходите, свързани с работата на компанията, се увеличат, те ще наемат по-малко хора. Този конвенционален възглед за пазара на труда изглежда логичен и интуитивен и в това е неговата сила. Въпреки това, през последните десет години консенсусът, поне сред икономистите, се промени и тази промяна има важни последици за оценка на въздействието на политиките, включително LOZ.

Предполагам, че повечето читатели имат опит с намирането на работа или попълването на свободни работни места, както и с купуването на банани, така че те трябва да признаят значителните разлики между двата вида транзакции. Бананите са проста и повече или по-малко хомогенна стока и затова хората взимат решението си да купят или да не направят бърз, без сериозен проблем и най-вече само въз основа на цената. Търговията на пазара на труда е много по-сложна. Търсещите работа се различават по своята квалификация и способности, докато работните места се различават не само по финансови награди, но и по нефинансови характеристики като условия на труд, местоположение, възможности за обучение или кариера и много други. Поради сложността на „продукта“, намирането на съответствие на работниците с работни места изисква време, усилия и често значителни финансови разходи, както от страна на компаниите, така и на търсещите работа. Нека наречем тези разходи разходи за търсене.

Тези разходи имат далечни последици за определяне на заплатите и заетостта. Нека започнем с заплатите. Конвенционалният възглед за пазара на труда казва, че заплатата се дава от дела на служителя в представянето на компанията, с други думи от производителността на труда му. Фирма, която би искала да плаща по-малко, ще почувства отлив на служители към конкуренцията. По същия начин работниците не могат да искат повече, тъй като след това компанията ще ги замени с по-малко взискателните безработни. За сметка на търсенето нещата са малко по-различни. Работникът е готов да приеме по-ниска заплата от производителността си, тъй като напускането на работа и намирането на нова е скъпо. Също така за компаниите обменът на служители не е без разходи, така че компанията е готова да плати на служителя повече от неговата производителност. Разликата между минималната работна заплата, приемлива за служителя, и максималната работна заплата, приемлива за работодателя, е пример за т. Нар. Икономическа рента, т.е. положителна възвръщаемост от работата от съвместната гледна точка на работника и работодателя. Заплатата варира в този диапазон между минималната и максималната, постигната или чрез договаряне, или определена от работодателя, и разделя икономическата рента между служителите и работодателя.

А какво да кажем за обемите на пазара на труда, т.е. заетостта и безработицата? Конвенционалният възглед за пазара на труда казва, че компаниите вземат решения относно заетостта единствено въз основа на сравнение на производителността на труда и разходите, свързани с работата (заплати, обезщетения и т.н.). По отношение на разходите за търсене, заетите за компании работни места имат стойност в допълнение към текущата производителност, тъй като осигуряват производство в бъдеще, без да е необходимо да се харчат пари за търсения. Компаниите поддържат определено ниво на прекомерна заетост, така че да не се налага да харчат пари за набиране на персонал, ако търсенето на техните продукти се увеличи в бъдеще. Тази допълнителна стойност на заетите работни места в икономиката се нарича опционна стойност. Това означава, че равнището на заетост и безработица се определя не само от заплатите, но и от фактори, които влияят върху стойността на тази опция, като степента на несигурност относно бъдещото развитие на търсенето или размера на разходите, свързани с търсенето.

Какво означава всичко това за ефектите на LOZ върху безработицата? Ако служителите и работодателите бяха свободни да променят договорената заплата с оглед на по-високите разходи, свързани със съкращения, въздействието на LOZ би било минимално. Договорената заплата ще бъде намалена, така че това намаление да компенсира компанията за по-високи разходи в случай на съкращения. Заетостта, както и разпределението на икономическата рента между служител и служители ще останат непроменени.

Но какво, ако не е възможно да се намалят заплатите, например, защото заплатите във фирмата са на законовия минимум? Тогава по-високите разходи за съкращаване представляват общо увеличение на свързаните с работата разходи за компаниите, което намалява мотивацията им за създаване на нови работни места. Това ще намали изтичането на хора от безработица и наплива към заетост. По-високите разходи за съкращаване обаче имат и обратния ефект от забавянето на загубите на работни места и по този начин притока на хора към безработица и изтичането на заетост. В конвенционалния модел отливът от безработица е очевидно по-нисък от притока и по този начин безработицата ще се увеличи. Въпреки това, при разходи за търсене, създаването на работни места няма да намалее толкова, колкото в конвенционалния модел, поради допълнителната опционна стойност на заетите работни места. Ако тази опция е много висока, възможно е спадът в създаването на работни места да бъде по-нисък от спада в прекъсването, в този случай безработицата ще падне. Като цяло, следователно, изобщо не е ясно дали цялостното въздействие на по-строгия LOZ върху равнището на безработица ще бъде положително или отрицателно.

Това може да звучи много теоретично. Причината за този полет към теорията е да покажем, че когато признаем някои от сложностите, които правят пазара на труда различен от пазара на банани, въздействието на някои мерки и политики изглежда напълно различно. Въздействието на LOZ върху безработицата зависи от много фактори. В допълнение към горепосочените фактори, които влияят на опционната стойност на работните места, структурата на колективното договаряне също е важна, което оказва влияние върху способността на компаниите да реагират на промени в търсенето чрез промени в работното време, вместо промени в броя служители. Нито говоря за други усложнения в реалния свят, като взаимодействието между разходите за търсене на пазара на труда и несъвършенствата на други пазари, като заеми или застраховки. Това означава, че е трудно да се предвиди дали промените в LOZ ще имат положително или отрицателно въздействие върху безработицата, да не говорим за големината на въздействието.

Досега писах за това, което не знаем или не можем да предскажем със сигурност. Предлага ли този възглед за пазара на труда, който подчертава разходите за търсене, някакви конкретни прогнози, в които можем да бъдем по-сигурни? Докато едновременният спад в създаването на работни места и загубите на работни места има двусмислен ефект върху равнището на безработица, неговото въздействие върху средната продължителност на безработицата очевидно е към увеличаване. По-голямата защита на служителите срещу съкращения вероятно ще доведе до увеличаване на дела на безработните, които са без работа дълго време, тъй като създаването на работни места се забавя.

Толкова за теорията, какво казват данните? Някои депутати от опозицията, като г-н Kaník и г-н Chren, аргументираха в дебата по Кодекса на труда, че е налице ясна положителна връзка между нивото на защита на служителите и нивото на безработица в развитите страни, което "доказва", че предложеното промените лишават хората от работа. За илюстрация, фигурата по-долу показва как изглежда тази връзка в страните от ЕС. Използвах индекса LOZ, съставен от OECD (по-високи стойности показват по-високо ниво на защита), който е достъпен за 2008 г. Видно е, че връзката е положителна, но е много слаба, твърде слаба (в статистически план), за да бъде надеждна основа за оценка на промените в Кодекса на труда.

безработицата

Разбира се, такива прости корелации не са напълно убедителни, но по-сложни анализи, които се опитват да вземат предвид различни други фактори, които оказват влияние върху безработицата, са стигнали до същото заключение (например тук). Както обикновено при статистиката, почти всяко заключение може да бъде „доказано“, ако изберем „правилната“ група държави, но всеобхватното сравнение на всички развити страни за по-дълъг период не разкрива връзка между LOZ и равнището на безработица.

В подкрепа на тези заключения предлагам цитати от двама видни икономисти, които считам за авторитетни. В статия от 2006 г. за европейската безработица Оливие Бланшар, настоящият главен икономист в ОИСР, пише: „Защитата на заетостта е може би една от основните причини за високата средна продължителност на безработицата в Европа; обаче разликите в нивата на защита на заетостта изглежда не са свързани с разликите в равнищата на безработица между страните. " И Ричард Фрийман, един от водещите икономисти, специализирани в пазара на труда, обобщи наличните изследвания за институциите на пазара на труда (особено гъвкавостта на пазара на труда, заложена в законодателството, включително LOZ), както следва: Накратко, предразсъдъците настрана, най-доброто обобщение на данните - това, което наистина знаем - това е, че институциите на пазара на труда намаляват неравенството в доходите, но нямат ясно въздействие върху други общи резултати, като безработицата. "

Тези заключения водят до малко неприятни прогнози за всеки левичар. От една страна, по-голямата защита ще бъде от полза за служителите за сметка на работодателите. Не искам сега да преценявам дали това преразпределение ще ни доближи до някакъв оптимум от гледна точка на социалната справедливост. Това обаче е най-малкото в съответствие с политическата платформа, на която Смер спечели изборите и следователно може да претендира, че има избирателен мандат за нея. От друга страна, предложените промени рискуват да навредят на най-уязвимите членове на обществото, нискоквалифицираните, които най-трудно намират работа, и младите хора, които навлизат на пазара на труда, като увеличават продължителността на безработицата и намаляват наличието на работни места за тези хора. Тези предположения не са сигурността, за която Смер говореше преди изборите. Социалдемократическото правителство трябва да търси начини да смекчи риска от влошаване на социалното изключване или да отложи промените в защитата на служителите, докато нарастващата икономика и подновеният оптимизъм на работодателите не могат да компенсират негативното въздействие върху създаването на работни места. За съжаление правителството дори не призна този риск в клаузата си за влияние към Кодекса на труда.

Публикувай скрипт

Интересувах се от сравнението на Словакия с други страни от ЕС в областта на LOZ и какво въздействие могат да окажат планираните промени в Кодекса на труда върху относителната ни позиция в тази класация. Фигурата по-долу показва отново индекса на OECD LOZ от 2008 г., т.е. от времето на Кодекса на труда на министър Томанова. Словакия е маркирана в червено. Използвах също методологията на ОИСР и оцених въздействието върху нивото на този индекс в Словакия поради промени в Кодекса на труда при министерството на г-н Михал (2011), както и поради планираните промени от министър Рихтер (2012). Те са показани в жълто. Ако приемем, че разпределението на страните от ЕС като цяло не се е променило драстично от 2008 г. насам, графиката показва, че Словакия има относително ниско ниво на защита на служителите през последните четири години. Промените на министър Михал намалиха защитата по този индекс и предложеният кодекс частично ще промени тези промени.

Разбира се, сравненията между страните не са добра основа за нормативна оценка на политиките. Няма причина да се смята, че средната стойност за ЕС (или минимална или максимална, или каквато и да е друга статистика) в индекса LOZ е оптималната, към която Словакия трябва да се опита да се приближи. Но относителната позиция на Словакия в тази класация трябва да успокои онези, които се притесняват от проблем, който не съм разглеждал на тази позиция, а това е въздействието на LOZ върху конкурентоспособността и притока на инвестиции. Въз основа на индекса на OECD LOZ Словакия ще остане „конкурентоспособна“ дори след приемането на новия Кодекс на труда, особено в сравнение със съседните страни от V4, които са основната ни „конкуренция“ за привличане на чуждестранни инвеститори.