При класическата ваксинация се използват мъртви части от бактерии, вируси, техните отслабени форми или понякога безопасната форма на техния токсин. Имунните клетки на тялото се борят с това тяло с чужд материал и създават имунологична памет, която след това ни предпазва от инфекция. Този принцип е доказан от години.

само

Напротив, хубаво е, че някои бюрократични неща в процеса на тестване и одобряване на ваксини бяха съкратени и ваксината се използва 24/7. И също така е хубаво да се намерят доброволци, които се тестват на неизвестна досега ваксина с такъв революционен начин на работа. В проучване на Pfizer около 20 000 души са получили ваксината.

Защитавайки безопасността на използваната модифицирана коронавирусна иРНК, се твърди, че след кратко време тя действително изчезва в клетката. Това е, предполагам, наистина вярно, тРНК не остава в клетката за дълго време, съответно информация от иРНК. но отговорът на тази информация остава в тялото. Според публикуваните данни ваксината е доказано ефективна. Дали дългосрочно, ще се види.

Ваксините, базирани на MRNA, могат да бъдат нещо добро и е хубаво, че науката и медицината отново се придвижиха напред. Но ваксините, базирани на иРНК, може да не са толкова добри и да създадат още повече проблеми в бъдеще. И може да се появят много по-късно. Не би било за първи път дадено лекарство да бъде одобрено (а ваксинното вещество е лекарство по някакъв начин, макар и официално да се отличава) и по-късно трябваше да бъде изтеглено от пазара, респ. установено е, че напр. при бременни жени обаче е вредно.
Последният път, когато улових скандал около SANOFI, беше, когато беше установено, че валпроатът (често срещано лекарство за епилепсия) е тератогенен за неродени бебета/плодове. Във всеки случай бих сравнил новите видове ваксини с (космически) полет с Илон Мъск на SpaceX, отколкото с нормално пътуване през уикенда с кола до Татрите. Така че сега не говорим тук дали ваксинацията като добра или лоша е толкова добра, но дали „ваксинацията е 2.0“ - както уместно го нарече модераторът Маркус Ланц - наистина е толкова безопасна, колкото е представена.

Или просто не забравяйте лекарствата, които са одобрени от компетентните органи, използвани са с радост и се използват при лечението на коронавирус (напр. Ремдезивир, хидроксихлорохин) и където междувременно не изглежда да има голям ефект върху оцеляването на пациентите. Фактът, че лекарството е одобрено от орган, все още не ни дава никаква гаранция. Да разчитате безкритично на мненията на съответните одобряващи органи е все едно да обърнете кола назад само чрез сензори за паркиране. Също така работи чудесно в по-голямата си част.

Дори днес организаторите на базирани на иРНК ваксини ще ви кажат, че причината, поради която тя е достигнала до тях, е, наред с други неща, ограниченията във времето на пандемия и техническата възможност за производство на ваксини в милиарди годишно. Други доста некритични привърженици на ваксинацията ще ви кажат (в 21:30), че не би било лесно да се създаде фонд за обезщетяване на жертвите на ваксинация ...
Добавям с един дъх, че високо ценя мнението на биохимик, когато той говори за това как те създават тестове за коронавирус и грип върху плочи.

Следователно днес се сблъскваме с въпроса: Да бъдем ваксинирани с нов тип ваксина с неясни странични ефекти през годините?
Алтернативата обаче е и не-розова: Изчакайте друг вид ваксина, респ. дали ще се наблюдават странични ефекти и междувременно рискуват коронавирусна инфекция, дългосрочните последици от която все още не знаем много.? Така че класическият избор на Софи и във всеки случай не черно-бялата ситуация. Във всеки случай планираната кампания за милиони долари, която определя критиците на ваксините като антиваксиращи, респ. необразован. Само прозрачното представяне на всички налични факти и отговорите на отворени въпроси ще помогнат. Не, въпроси без отговор или журналистически въпроси, но досадни въпроси. И това не се е случило и до днес.

Германският министър на здравеопазването каза, грубо перифразирайки (точен цитат тук), че когато той общува със здравни специалисти, някои от тях му казват, че първо искат да имат безусловен достъп до ваксината, тъй като са изложени на риска от инфекция на ежедневно. Други медици го предупреждават, че при всички случаи не искат отново да бъдат на първа линия, този път в ролята на морски свинчета.
Е, бих го оставил на преценката на хората. Хората трябва да са свободни да вземат решения (и да могат да разберат) и само времето ще покаже кой е взел правилното решение.
Аз така или иначе съм срещу задължителна ваксинация срещу COVID. Aj срещу задължителна ваксинация по отношение на фелдшери, полицаи, пожарникари и други подобни. И тъй като знам колко доброволно е било тестването на коронавирус и каква е реалността, казвам въпреки официалните прокламации на министър-председателя и по-добре днес. И това го казвам и защото някои хора като проф. Пъбовете продължават да говорят публично за задължителната ваксинация срещу COVID (напр. Горните групи, във видео във 02:30).

И преди някой да ме нарече антивакс, добавям това Ваксиниран съм с всички препоръчителни ваксини (включително тези, от които се нуждая като лекар), освен ваксина срещу енцефалит срещу кърлежи, а от време на време съм ваксиниран и срещу грип.
Говоря едновременно като някой, който като студент в момент, когато еврото все още не е плащано в Словакия, а словашката корона, напротив, е положително информиран за ваксината срещу папиломавирусите в борбата срещу рака на маточната шийка (връзка тук).
Ще коментирам по-конкретно ваксинацията (и по-професионално), когато има по-конкретна информация, но считам, че е важно това да стане днес в ситуация, в която ваксината вече е одобрена бързо в Обединеното кралство и не мога да си представя европейски орган да каже иРНК ваксини. не ...