Срещу войни: Срещу религии: Срещу капитализма

Твърде много хора

Има оптимум?

много

Отдавна много се интересувам от пренаселеността на света. Бях ученик в гимназията, когато Римският клуб публикува книгата „Граници на растежа“ (1). Приех неговия дневен ред: Ако твърде много хора натоварват планетата, няма да добавя повече. Реших да нямам деца и бях бездетна.

Решението ми да отида в Бъфало, Ню Йорк, което също ме доведе до Безплатното запитване, също беше свързано с интереса ми към това, което наричахме „население“ по това време. Броят на хората все още беше твърде голям; Мечтаех, че обществото ще започне да го намалява приживе. Ще е необходимо масово контролирано демографско свиване ... Бъфало, като силно засегнат град от ръждясалия пояс (желязна индустрия), преживя десетилетия на упадък и спад на населението, което пожелах на целия свят. Бях любопитен как местните политически и социални институции ще се справят. Днешният отговор: направиха го наистина зле.

Дори през 1981 г. съжалявах за пренаселеността и интересът към него вече отслабваше. Няколко опростени малтийски „колапса“, предсказани в „Границите на растежа“ и в „Популационната бомба“ на Пол Ерлих (2), щяха да настъпят и нямаше недостиг на вода, храна, петрол или мед, изобщо нямаше суровини. Десетилетия по-късно някои активисти се умориха и пренаселеността престана да бъде актуална (3).

Е, кризата продължава. Броят на хората се увеличава в много страни. Населението на Калифорния нараства по-бързо от населението на Индия; Родените днес американци ще се пенсионират в щат с половин милиард души (4). Това е ужасяващо, когато осъзнаем, че днешното население вече консумира 40% от биологичната производителност на Земята (5). Много показатели предполагат, че Римският клуб и Ерлих са заблудили прогнозите за колапс; логиката им беше здрава; днешните непредвидени сривове показват заплаха:

Пренаселването никога не е преставало да бъде проблем, само много от нас са спрели да му обръщат внимание.

Кое е оптималното?

В специален раздел на този брой няколко автори показват колко трудно е да се изчисли оптималното население за света или каквото и да е за Съединените щати. Мнението на експертите започна да насочва вниманието към пренаселеността около 1950 г., когато на Земята имаше 2,55 милиарда души. Трябва ли намаляването до този брой да бъде нашата дългосрочна цел? 2,5 милиарда със сигурност са достатъчни за обширно икономическо, културно и артистично разнообразие. Може да се предположи, че с днешните и бъдещите технологии човешко общество с такъв размер ще се поддържа в равновесие с биосферата за неопределено време.?

Може да се определи и друга цел. Някои експерти препоръчват само забавяне на темповете на нарастване на населението или стабилизиране на сегашните нива. Нито една от тези мерки няма да ни спести икономическите и политическите последици от истински икономически спад. Дори при бавен растеж ще имаме 10 милиарда от нас веднъж, след това 15 и т.н. Ще бъде само по-късно. Никакъв напредък в технологиите не може да се сравнява с безкрайния растеж на броя на хората. Линдзи Грант предупреждава: „Принципът на разумността ни показва да не напрягаме до крайност настоящите системи; също така да оставим място за маневриране, ако непредвидени трудности намалят производствения ни капацитет. "

Средносрочната цел за стабилизация на днешното ниво изглежда приемлива, но също така предполага, че броят от 6-8 милиарда може да се поддържа за неопределено време. Розамунд Макдугал предупреждава, че „при сегашното ниво на потребление и технологии„ нашата планета ще понесе само половината от сегашното си население през следващия век “. Колко можем да се обзаложим, че напредъкът на науката ще ни изкупи? Помислете, че "неочакваната" технология за синтез на водород е била решавана почти няколко пъти - и продължава от 50 години.

Вярвам, че намаляването на темповете на растеж не е достатъчно. Ако не намалим умишлено броя си, бедствията ще го направят вместо нас. Ако не се научим да се свиваме грациозно, това ще се случи неелегантно - и ще бъде ужасно.

Политическите лидери по света поддържат самоубийствената гледна точка, че нарастването на населението трябва да продължи, както през втората половина на 20 век. Широко се приема, че ако това не се случи, световната икономика ще рухне. Схемата на Понци на Акаси казва, че всяко поколение човечество трябва да бъде по-многобройно от предишното. Хората никога не са опитвали какво да правят, ако населението и икономиката не нарастват стабилно с поне 1% годишно. Но те ще трябва да го научат.

Затова политическите отговори на т.нар бебешки бум (толкова голям брой деца след Втората световна война) - толкова незадоволително. Едва през 60-те и 70-те години на миналия век в някои страни започват да се предприемат мерки за плододаване: в Япония раждаемостта спада до 1,33 (при 2,1 населението е стабилно), в Шотландия до 1,49 и в Канада до 1,52 (13- 15). И това явление не се ограничава до първия свят: 29 слабо развити страни имат раждаемост под стабилността. Предполагаемата католическа Италия има равенство с Естония с най-ниска раждаемост, която е само 1,2. Ако това е така в продължение на три десетилетия, населението на тези държави ще намалее с една трета (16, 17).

Простете ми радикалния въпрос: Не е ли толкова добре? Не искаме ли населението ни да намалява? Трагедия е, ако възможността за намаляване на раждаемостта се описва като криза. Отчаяните лидери призовават за връщане към геометричния прираст на населението. Не беше изненада, че папата майсторски нарежда на италианците да „спрат кризата с раждането“ и да имат повече деца (18). Изненадващо е обаче, че Швеция и Италия намаляват данъците върху родителите (19). Европейските и канадските градове предоставят подкрепа за многодетни семейства (20). Ако приемем, че гражданите имат малко секс, правителството на Сингапур предлага посреднически услуги и призовава средствата за масова информация: "Не спирайте да обичате!" (21). Австралийският министър на финансите Питър Костело държи рекорда на откритост: той има бюджет от 2000 австралийски долара за всяко родено дете, призовава семейства с три деца и насърчава своите сънародници (и сънародници) да се приберат у дома и да изпълнят патриотичния си дълг тази вечер “ 22).

Трудностите, свързани със сивото население, ниският дял на работниците към пенсионерите и възможното свиване на икономиката наистина съществуват. В историята има малко примери за политики за планирано и организирано намаляване на населението. Освен ако нашата цел не е смъртта на човечеството, ние не трябва да позволяваме на планетата да бъде претоварена просто защото никой не знае какво да прави, освен ако вечният растеж не е на хоризонта. Ниските нива на раждаемост в Европа, Азия и Океания са лаборатории, където могат да се намерят решения, но на първо място трябва да се съгласим, че трябва да има по-малко от нас.

Едно от съмнителните средства за намаляване на населението е масивната имиграция. Някои страни с ниска раждаемост го обмислят; всъщност това е политиката на САЩ. Имиграцията е полезна в много отношения. Приносът на мненията и традициите укрепва културните, художествените и интелектуалните способности на нацията, сближава „универсалната култура“ на бъдещето. Това обаче не зависи от броя на имигрантите и може да има лоши последици за населението. Индианците имат по-ниско от сурогатното ниво на възпроизводство; растежът на населението на САЩ се определя от имигрантите и техните деца от 1965 г. насам. Едуард Табаш предлага да се поддържа стабилно населението на САЩ чрез имиграция, което провокира страстно противопоставяне на места. Ако САЩ са пренаселени и причината е имиграцията, неговите поддръжници ще се нуждаят от силни аргументи за отворени граници; обвиненията в расизъм, често считани за просто реторика, няма да им бъдат достатъчни.

Намаляването на имиграцията може да е необходимо, но да се каже, че това е политически динамит. Обърнете внимание на странното есе на Ърл Шорис, носител на медала за човечност, в ежедневника Nation: Няма друго решение освен имиграцията. " Шорис не може да си представи решение чрез намаляване на населението. Предупреждава, че ако противниците на имиграцията победят, те ще съблазнят САЩ и ще станат баба сред нациите (23).

Пред тежки обвинения идеолозите изтласкаха проблема с пренаселеността от политическите дебати. Дори групи като Сиера клуб ги избягват. Пренаселеността обаче не може да се види. Неограниченият растеж е немислим; нито в света, нито в Съединените щати не може да стигне по-далеч, отколкото е днес (24). Планетата не издържа.

Времето е да се възобнови публичният дебат не само относно контрола на раждаемостта, но и относно намаляването на населението. Затова включихме раздела Съд на мъдростта в този брой. Тази идея е разработена от S. Morgan Barber от Калифорния, за да се изследват значителни социални проблеми и да се помогне за оценка на алтернативите и намиране на разумни оценки на основните морални проблеми.

Това издание на Съда на мъдростта се фокусира върху ограничения въпрос: Какво е оптималното население за Съединените щати? Какво е за света? Откъде знаеш? Страничните статии имат по-широк обхват: Как да повишим обществения интерес към проблема с пренаселеността? Как да се защитим срещу обвинения в расизъм? Каква политика можем да си представим за периода, когато обществото ще се свие? Трябва да се прави бавно, а не с неуспех. Най-опасните ще бъдат десетилетия, когато пенсионерите от предишните раздути поколения превъзхождат работниците.

Бих искал да обърна специално внимание на есето на Ян Нарвесън, който единствен е на мнение, че бързият прираст на населението не е проблем. В традицията на Джулиан Саймън - който, трябва да се признае - спечели залога с Пол Ерлих, дали нарастването на населението ще причини недостиг на суровини (26) - припомня, че нарастването на населението означава не само повече уста, но и повече ръце и мозъци. Той вярва, че напредъкът в технологиите ще забави малтийския им колапс за неопределено време.

Нарвесън трябва да бъде изслушан в балансиран дебат. С цялото ми уважение не мога да се съглася с него, че пренаселеността не трябва да ни тревожи. Страхувам се от това. Вярвам, че скоро трябва да се намали броят на хората. Като се има предвид колко малко знаем за справяне с демографското свиване, това е страшна перспектива. Но алтернативите са още по-лоши.

Какъв е оптимумът на населението на света? Ще издържи ли планетата безкраен прираст на населението, ако го забавим? Устойчиво ли е днешното население на Земята за неопределено време? Ако не, тогава демографското свиване не е кошмар, а икономическа и политическа загадка, чието решение е единствената човешка надежда. С Линдси Грант и други, подозирам, че населението от 2,5 милиарда души през 50-те години е близо до оптималното. Ако не бъде постигнато, всяко намаляване е по-добро от спирането и всяко спиране е по-добро от продължаването на растежа.

И тогава има странни, мистериозни грузински каменни насоки. Тайнствени хора са изградили тези съвременни монолити по неясни причини. Те предлагат цел от едва петстотин милиона души за човешкото население, което би било наистина радикално намаляване. Фактът, че е гравиран върху рекламата за есперанто, не добавя тежест към тази директива. Но ако си представим човешко общество, което живее на планетата устойчиво за безброй поколения и използва по-мощни технологии от днес, може би петстотин милиона души са достатъчни.

Където и да е оптималното, не е съмнително за мен, че днес вече има твърде много хора. Човешкото общество отказва да го признае. И хуманистичната общност не е по-добра. Научих се да не мълча, когато хуманисти, които познавам, се втурват в бракове, купуват къщи в предградията, пълнят ги с деца и след това се оплакват, че трябва да се направи нещо, за да се предотврати разрастването на предградията. Светските хуманисти имат много важен принос в дебата за пренаселеността: трябва ли те не само да се противопоставят на опозицията, вкоренена в религиозния догматизъм, трябва ли да бъдат - мога ли да се надявам? - жив пример за нашата готовност да търсим нестандартни решения. Колкото и видно да звучи, нашата планета се нуждае от нас.

Надявам се, че ще направим неизказаното произносимо и ще се върнем към дебата за населението на значимостта, която заслужава.

Литературата е на разположение в редакцията.
Том Флин е издател на Безплатно запитване. Той е доброволно бездетен.

Източник: Том Флин, Твърде много Poeple. Какво е оптималното население на САЩ? Светът?, Безплатно запитване, 24/5, стр. 23-27, 2004.

Превод от Растислав Шкода

Флин Том, Пренаселеност