съдия

Съдия Шикута: Ако решите живота и смъртта на човек, това ще ви привлече

Детайли Категория: Външно Публикувано на 17 юли 2019 г. Посещения: 2607

| dennik.n.sk | Вероника Прусова 4 юли 2019 г. 11:32 ч. |

Съдия Ян Шикута. Снимка N - Томаш Бенедикович

Ян Шикута, който в миналото също е работил за ВКБООН и като съдия на Европейския съд по правата на човека в Страсбург, говори за делото на Франц Винсент Ламберт, който от години е прикован на легло, както и избора на конституционен съдии в Словакия, присъствали в началото на годината.

Винсент Ламбърт е прикован към леглото от единадесет години. Френският касационен съд постанови миналата седмица, че може да бъде изключен от устройствата, чрез които получава храна и по този начин да я поддържа жива. Вие решихте делото му като съдия на Европейския съд по правата на човека. Помните това?

Разбира се, защото това беше един от най-големите дела, които някога съм съдил. Това беше случаят с млад мъж, който беше парализиран след автомобилна катастрофа. Той е доведен в съда в Страсбург, след като съпругата му подава молба за изключване от устройствата, които му осигуряват храна. За тази цел във Франция са водени съдебни производства, които са довели до възможността той да бъде изключен, без да се нарушава правото на живот.

Родителите на Винсент и някои от братята и сестрите му обаче не се съгласиха. Ето защо този случай стигна до Страсбург?

Да, и през 2015 г. бях един от съдиите на седемнадесетте членове на Голямата камара. Срещнахме се, за да решим дали да прекъснем връзката с емисията

за храненето това ще бъде нарушение на правото на живот.

Великият сенат каза, че няма?

Голямата камара реши с мнозинство в полза на прекъсването. Бях един от петимата членове на Сената, които написаха особено мнение. Не се съгласихме с това решение. Казахме, че това всъщност е евтаназия, която не е разрешена във Франция.

Кои бяха основните аргументи на мнозинството?

Получихме много информация за вземане на решения, дори от професионален медицински съвет. Въпреки това, Винсент е в състояние, в което може да бъде изключен. Но ние твърдихме, че няма значение дали ще направите на някого смъртоносна инжекция, която е класическа евтаназия, или ще го изключите от храненето. Резултатът ще бъде същият.

Мъжът няма друг избор, освен да умре. Освен това трябва да кажа, че въпреки че Винсент е парализиран и прикован към леглото, той не е в кома. От видеоклипа, който получихме, се вижда, че той има отворени очи и комуникира чрез тях. Въпреки че не говори, той издава определени звуци. Ето защо казахме, че ако го изключи от храненето, това ще бъде убийство.

Той съжалява за съдия, ако се окаже в малцинство с такова мнение в такъв случай?

Дело като това е толкова сериозно по своите последици, че съдията е замесен. Той може да се опита да бъде над точката, но вземайки решение за живота и смъртта на човека, той е привлечен. За себе си и останалите четирима съдии трябва да кажа, че бяхме изненадани от решението на мнозинството. Това беше краен случай. Никога не съм изпитвал такъв отговор като преди. След нашето особено мнение получихме около хиляда писма за подкрепа.

Споменахте видео на Винсент. Изпратиха ли ви го, преди да вземете решение? Това не беше опит за въздействие върху съдиите?

Не. Изпратиха ми го през последните дни. Използва се във Франция като доказателство, че Винсент е жив, а не човек в кома, почти мъртъв.

Ако сте имали човешки случай в кома, бихте решили друго?

Това е много труден въпрос и много хипотетичен. Но някои държави все още разглеждат подробно подобни ситуации в законодателството. Такова решение не е съдията да мисли нещо, а въпрос на много точно определяне на здравословното състояние и прогнози за бъдещето. В страните, където евтаназията е разрешена, това е строга процедура. Не работи, ако приспите някого, щракнете с пръст, изключите някого от устройствата му или му направите смъртоносна инжекция.

Контраргументът на вашето отношение е това, което Винсент Ламбърт има в живота?

Разбирам, че става въпрос за качеството на живот - ако човек е в съзнание, като например 104-годишен мъж, който е избрал евтаназия. Самият той каза, че вече е остарял и болен и иска да бъде убит. По-различно е от вземането на решение за човек, който не може да реши сам.

Въпреки това френските съдилища многократно са казвали, че Винсент Ламбер може да бъде изключен. Това е необратимо решение?

Родителите и братята и сестрите му се борят за него. Те се обърнаха и към Съвета на ООН по правата на човека. Но не мога да кажа сега как може да се получи.

Видът на делото не зависи само от параграфа или професионалните документи, но особено от стойността на съдията?

Несъмнено ценностната система винаги играе роля. Всеки е настроен по различен начин. Това е като физическа болка. Всеки има различен праг на болка. Така че дори съдията винаги остава човек и винаги трябва да има емоционално отношение към него. Може би бих възприел по различен начин, ако е човек, който е затворил очи от десет години, той е на устройствата. Сигурно бих сложил повече на професионални материали. В случая на Винсент беше по-различно.

В противното мнение вие ​​също посочихте, че в миналото той е бил изключен за 31 дни и все още е оцелял, което е проява на неговата воля за живот. Това също беше ключово за вашето решение?

Разбира се, когато останахме в малцинството, искахме да приложим всичките си аргументи в особено мнение. Търсихме аргументи как да се застъпим за него. Има и символика.

Обмисляли ли сте също така, че като съдия нямате право да отнемете живота на някого и да произнесете тази смъртна присъда?

Не може да се каже, че това е била смъртна присъда. Това решение просто посочва, че ако бъде изключено, няма да има нарушение на член две от Европейската конвенция за правата на човека. Въпреки че резултатът е основно смърт.

Казахте, че съдията не може да бъде напълно обезличен. Чудехте се как бихте се държали, ако това е вашият любим човек?

Със сигурност там съществува субективното измерение. Това е като доклади за война, насилие или нещастие. Хората по света умират, но това няма да ви удари, докато сред тях не са вашите познати или роднини. Така че със сигурност, ако съдията трябваше да вземе решение за някой от близките си, това би било различно.

Не го имах предвид по този начин. Със сигурност такъв съдия не би могъл да се произнесе по това. Ще обясня това с пример. Когато близките ми починаха от рак, единственото ми желание беше да страдат възможно най-малко и да напуснат този свят достойно. И така, представяхте ли си, че ако някой ваш близък е на мястото на Винсент, вие също ще мислите в тази посока? Да напуснеш достойно и да не се тревожиш в леглото единадесет години.

Това е труден въпрос. Винсент Ламбърт беше непознат, чиято съдба трябваше да реша. Нормалният човек никога не иска да реши да се докосне до нечий живот. Това е последното нещо. Разбирам, че въпросът е дали не е решение, което да го улесни, да облекчи страданията му. Но лекарят решава. Той трябва да опише как страда и каква е прогнозата.

Питам също, защото писахме за историята на жена лекар, която страда от множествена склероза. Тя знае точно какво я очаква и от четири години иска приемането на евтаназия.

Определено има нужда да се мисли за прогнозата. Пациентите, страдащи от такова заболяване, също имат по-добри и по-лоши дни. Мога да си представя, че такъв човек в крайна сметка може да достигне състояние, че му е достатъчно и иска да умре. Отново става въпрос за качество на живот. Но трябва отново да подчертая, че това е различно от случая с Винсент Ламбърт. Той не може да реши сам и следователно степента на отговорност за такова решение е много по-голяма.

Във всеки случай темата за евтаназията силно поляризира обществото. Като съдия на Европейския съд по правата на човека ви се е случвало един или другият лагер да се опита да ви повлияе?

Делото на Винсент Ламбърт също беше широко адресирано от медиите. Как може съдията да се „откъсне“ от такова влияние?

Ако страните по спора се свържат със съдия, това е недопустимо. Ако медиите информират за случая, тогава, разбира се, съдията го възприема. Ако трябваше да кажем, че нещо се рекламира и това не засяга съдията, тогава вероятно бихме излъгали. Но второто нещо е какъв е случаят. Ако става въпрос за живота на човек или нещо друго. Следователно може да има разлики в това решение. Не всичко засяга съдията.

Кандидатствахте за конституционен съдия и много от колегите ви бяха попитани на публично изслушване какво мислят за евтаназия. Какво бихте отговорили?

Предполагам, че имам такъв въпрос. Вече не го помня. Това е много зле конструиран въпрос, още повече че ако членовете на Парламента го задават като законодатели. Няма значение дали аз като съдия подкрепям евтаназията. Важното е как сме изменили законодателството и каква е волята на компанията.

Какво ще кажете за избора на конституционни съдии?

Изразих това, което мисля, като не бях в следващите кръгове. Само в първия. Въпреки че и тогава вносителите се обърнаха към мен. Вече не се съгласих с кандидатурата, защото съдиите от Конституционния съд не са избрани по този начин. Още не съм го виждал, недостойно е и съм изпитал няколко избора.

Недостойно е изслушване или последващи избори?

Публичният разпит не е неприличен. Изслушването не трябва да бъде по начина, по който го преживях. Членът действаше като учител, а кандидатът беше студент. Тогава създава известно напрежение и неравенство. Трябва да е интервю. Преживяхме нещо като изпитания, което е абсолютно неподходящо.

Кандидатствахте през януари, когато никой не беше окончателно избран. Това не ви притесняваше?

Разбира се, да, поради 39 или 40 кандидати със сигурност могат да бъдат избрани осемнадесет. Те бяха най-добрите кандидати досега. Фактът, че не са избрали никого, е абсолютно неприличен. Той разруши имиджа на Конституционния съд като институция. Конституционните съдии ще имат какво да правят, за да спечелят доверие. Сега партията винаги ще пита защо и при какви условия е избран съдията. Дали има някакви споразумения зад това.

Вие сте трогнати от факта, че членовете на ЕП презират опита на съдия от Европейския съд по правата на човека?

Не бях засегнат лично. Съгласих се с кандидатурата, защото смятах за морално задължение, че ако имам възможност да бъда съдия в Страсбург, трябва да предложа своя опит на държавата. Ако държавата или депутатите стигнаха до заключението, че не е, не отидох на следващите кръгове. Да бъдеш председател на Сената във Върховния съд е хубава работа и разликата между тази работа и тази на конституционен съдия не е толкова голяма.

Конституционният съд не е монетен двор?

Да, Конституционният съд е Конституционният съд. Но също така е необходимо да се вземе предвид фактът, че това е свързано с редовно пътуване до Кошице или живот в обслужващ апартамент, което не допринася много за комфорта на живот. Така че начинът, по който се оказа, в крайна сметка е добър.

Все още ли разбирате за какво става въпрос при избора на конституционни съдии?

Според това как евродепутатите не могат да се съгласят, прочетох, че те не търсят най-добрите или независими кандидати. Има нещо друго, което не мога да преценя. Парламентът трябваше да избере осемнадесет кандидати. Представители на политически партии от цялата коалиция и опозицията трябваше да вземат автобиографии и кандидати. Трябваше да седнат и да сключат сделка.

То също се провали поради амбицията на председателя на най-силната политическа партия Робърт Фицо да стигне до Конституционния съд?

Амбицията му беше да стане председател на Конституционния съд.

Изненада ви?

Вярно е, че след дълги години в политиката на най-високите постове човек не бива да се обръща към независим Конституционен съд.

За последен път се срещнахме преди четири години, когато наскоро се завърнахте от Страсбург в Словакия. Говорили сте за шокова терапия. Свикнали сте с това?

Разбира се, това беше промяна. Отидох в Европейския съд от съдебната система, така че не беше такъв шок, когато се върнах. Много неща се движеха напред, откакто напуснах. По това време нямаше помощници или висши съдебни служители. Апаратът се подобрява, но промяната е, че човек е свикнал с по-висок стандарт на подобна помощ.

Така че вече сте свикнали със словашката реалност?

Винаги можете да свикнете. Мисля, че сега сме доста нормални. Броят на файловете, които получих при връщането ми, също беше много голям. Успях да го намаля, така че попаднах в стандартната ситуация.

Липсва ви Страсбург?

Със сигурност да. Там съм от единадесет години.

Ян Сикута (59)

Завършва Университета Коменски в Братислава през 1983 г. Започва като съдия през 1986 г. в Окръжния съд на Братислава-провинция, откъдето преминава в Окръжен съд в Братислава след четири години. Той е юрисконсулт на върховния комисар на ООН за бежанците от 1995 г. и заминава за Европейския съд по правата на човека в Страсбург през 2004 г. През 2015 г. той завършва кариерата си там и започва работа във Върховния съд.