която

Психологическа заблуда, която ни кара да повярваме на въздействието на „висшите сили“ върху живота ни

Независимо дали имаме впечатлението, че животът ни е повлиян от кармата или Джуджа от морското дъно (или друго божество, популярно в региона и историческото време, като Летящото чудовище на спагети), ние сме подвластни на т.нар. илюзия за влиянието на външен агент.

Навсякъде виждаме връзки и нечие влияние

Когато исландският вулкан Eyjafjallajökull експлодира през пролетта на 2010 г., интернет дебатите заляха мнението, че изригването ни наказва заради начина, по който Земята се отнася към нас. Когато буйна река залива домовете на хората, много хора са склонни да питат какво е причинило бедствието. Правилният отговор е: като го поставите на грешното място (т.нар. Заливни равнини не са нищо повече от наводнения, по думите на Джордж Карлин - жителите не бива да се учудват, че баба им всяка година се носи от баба им). Имаме големи трудности да признаем, че нещо би ни се случило случайно. Ъъъ!

Накратко, нещо в мозъка ни принуждава да търсим всичко в контекст и значение. А това „нещо“ разкрива добре познатият тест за подбор на Уейсън.

Представете си, че принадлежите към индустрията на хотелиерството и трябва да проверите дали тийнейджърите не са пияни в нея, защото има риск да дойде държавна инспекция. Вътре седят четирима души: старец пие неопределена напитка; тийнейджърът пие неопределена напитка; мъж на неизвестна възраст пие вода; друг човек на неизвестна възраст пие водка. Кого ще проверите?

Всеки разбира необходимостта от проверка на тийнейджър (разберете какво пие) и човек на неизвестна възраст, който пие водка (разберете възрастта му).

Тест за подбор на Wason (според Zrzavý et al., 2017)

И сега друга задача, но с четири карти. Всеки от тях има буква (A или B) отпред и номер (1 или 2) от другата, обратна страна. Картите са поставени така, че буквата да се вижда на две, а число на две. Кои карти трябва да обърнете, за да проверите хипотезата, че когато на лицето има гласна, на гърба има четно число?

Не знаете Няма значение. В проучванията по-малко от една десета от участниците могат да направят това. Правилният отговор е A и 1.

Въпреки че двете задачи са идентични от формално-логическа гледна точка (първо тествахме хипотезата „кога алкохол, след това зряла възраст“, ​​следователно проверяваме „алкохол“ и „малцинство“), наблюдаваме драматични разлики в успеха.

За да могат по-голям брой хора да решат задачата правилно, тя трябва да бъде формулирана като разказ за социален договор и заплахата от неговото нарушаване. Забележително е, че способността да се обърне внимание на теста на Уейсън в изследванията не влияе на сложността на историята, представена на участниците.

Нищо чудно, според еволюционните биолози, мисленето е социална адаптация. „Хладилникът е студен, кухненската фурна се пече, защото не могат да направят нищо друго. И същото е с нашият мозък, който вижда социални отношения около себе си, защото (почти) не може да направи нищо друго. Също така се опитваме да се наведем над вулкани, наводнения, икономически кризи или болести и ако не успеем да направим това, сме склонни да попитаме какво сме им направили, че те идват след нас така “, обяснява Ян Зрзави, професор на еволюционна биология, в неговата книга „Как да направим еволюция“.

Илюзия за влиянието на външен фактор

Ние проектираме илюзорното впечатление за взаимоотношения и влияния не само върху различни конкретни събития или предмети, но и по-общо, навън. Тази тенденция, при която индивидите страдат от самозаблуда, за да бъдат изложени на външни влияния, макар и никакви, се описва от психолозите като илюзия за влиянието на външен агент („илюзия за външна агенция“).

Дейвид МакРейни, научен публицист, специализиран в заблужденията в разсъжденията, подчертава различни проучвания, например експеримент с фалшива музикална програма Last.fm или Spotify. По време на експеримента изследователите информираха участниците, че тестват нова програма, която, благодарение на анализа на попълнените въпросници, ще разпознае музикалния вкус на слушателя и въз основа на това ще избере песните, които харесва. Те обаче разделиха участниците в две групи и всяка слушаше добър състав, лош състав и информация за способностите на програмата. Те обаче ги чуха в различен ред.

Първата група доброволци първо чуха откъс от добра песен. След това чуха откъс от такъв, който учените приеха въз основа на въпросника, който участниците биха сметнали за ужасяващ. Впоследствие психолозите обявиха, че „ужасната“ песен е избрана от програма, анализираща техния музикален вкус. Участниците трябваше да чуят цялата песен, три пъти подред.

Втората група участници премина през обратната процедура. Доброволците първо изслушаха три пъти ужасна песен, която техните учени информираха предварително, че е избрана от музикална програма въз основа на техните предпочитания. Само в крайна сметка те чуха откъси както от добра, така и от ужасна песен.

Както можете да видите, членовете на двете групи получиха абсолютно еднаква информация. Само редът им се е променил.

В същото време участниците от двете групи оцениха чутите песни (след като изслушаха откъсите) и отговориха на въпроса дали биха искали да слушат други песни, предложени от тестваната програма, или по-скоро да изберат друга музикална програма. 81% от участниците в първата група са избрали различна програма, докато във втората група са били само 57%. Независимо дали участниците са избрали да променят програмата или не, те след това са слушали абсолютно същата музика.

Накрая изследователите попитаха доброволците дали биха искали да платят за една от двете програми. И смятат ли, че някоя от тези програми има потенциал да успее на пазара?.

Членовете на първата група, в която първо се чуха откъси от добра, а по-късно и „ужасна“ песен, оцениха добрата композиция с висока и „ужасяваща“ ниска оценка. Веднага след това, когато трябваше да търпят ужасна песен три пъти подред, те очевидно обърнаха внимание на това, което не им хареса в него. Следователно доброволците от тази група не вярваха, че (предполагаемата) музикална програма всъщност може да проектира песни въз основа на техния музикален вкус. Но членовете на втората група, които първо са слушали грешната песен (която според тях е била избрана от специална програма въз основа на техните музикални предпочитания) и едва след това са слушали пробите, са казали, че и двете песни ("ужасни" и " добър ")) хареса същото. Те дори декларираха, че ще купят предполагаемата тестова програма (която хората от първата група отказаха).

Сякаш хората от първата група първо осъзнават: „О, тази песен е безполезна!“ И когато трябваше да я слушат три пъти подред, те възприемаха по-последователно онова, което не им харесваше в песента. Когато научиха, че „ужасната“ песен е избрана от програмата, те не повярваха в нейната точност под въздействието на негативни емоции. За разлика от тях, хората от втората група създават впечатлението, че многократно ще слушат песен, която им харесва, затова обръщат повече внимание на елементите, които харесват в песента. Когато чуха сравнение на тази песен с много по-добра песен, отколкото ако казаха: „Харесвам първата песен, така че и двамата трябва да ми харесат еднакво.“ Въз основа на своите впечатления и емоции, те проявиха интерес към закупуването на програма.

Този доста прост експеримент (заедно с други подобни) разкрива същността на една от най-силните самоизмами, на които са способни нашите умове.

Впечатленията и емоциите на участниците бяха измамени от вярата в „мъдър“ външен фактор. Това, разбира се, беше само илюзия - не съществуваше уж тествана програма, целият ход на експеримента беше изцяло подготвен от изследователите.

Не разпознаваме причините, търсим ги там, където не са.

Илюзията за външно влияние е причинена от добре познатия феномен на субективната оптимизация. Това е самоизмама, за която ние считаме това, което сме придобили или това, което се е случило, без да можем да въздействаме, за добро, по-добро (като алтернатива) или изгодно, въпреки че е точно обратното. „Фокусирате се само върху положителните качества и ги намирате за много по-желани и по-изумителни, отколкото ако държите на разстояние. В нашите очи ние сме в състояние да изкривим всеки резултат, така че да ни изглежда най-добрият ", обобщава Дейвид МакРейни. "Не можем да осъзнаем, че причината е в нас самите, затова търсим някаква причина извън нас. Ако го намерим, отхвърляме собствената си способност да се възползваме максимално от лошата ситуация."

Това всъщност е демонстрация на това колко преувеличена може да работи способността ни да търсим модели и контексти.

„Подозрението, че човек е, така да се каже, нелечимо религиозно създание, е напълно оправдано: светът, какъвто го възприемаме, не е безразличен към нас, той ни слуша, отговаря ни, укори ни и отмъщава в различни начини; и обратно - това възнаграждава доброто поведение (за съжаление бавно) “, спомня си Ян Зързави с колеги. "Най-страшната картина на света, представена от науката, е именно студеното безразличие към нашето скитане. Тази идея е напълно в разрез с нашата социална интуиция."

Усилието да бъдем „по-малко глупави“, според МакРейни, е да осъзнаем риска, че можем да вярваме в сили, които не съществуват и да им се доверим, дори когато е по-добре да вярваме в себе си. В описания по-горе експеримент беше достатъчно да се промени редът на предоставената информация - и доброволците те доста опипваха собствените си впечатления. Ако ситуацията беше реална, те биха закупили програма, която не можеше да избере музиката, която наистина харесваше най-малко.

„Представете си, че последните няколко изречения не описват изследване, а метафора за всеки бъдещ момент от живота ви“, добавя той. „Преди да се доверите на система, преди да се доверите на някакъв външен фактор (реален или невидим), попитайте дали положителните емоции, които чувствате, произхождат от вас или не.“