Последни статии за създаване на видео:
  • Колко струва видеопродукцията?
  • Как да настроите работно място за редактиране на видео
  • Цветно редактиране на видео - пример от практиката
  • Ще заснемем видеоклип за вас безплатно
  • Производство на лого
  • Как да получите най-доброто изображение в Youtube?

Днес дойде майл с няколко въпроса, чиито отговори може да ви интересуват. Достатъчно казано, нека да преминем към въпроса.

пълна

Ако говоря за спестяванията на картата (но и за качеството, разбира се) по-добре ли е да направите 5 Mpix снимка с цели 5 Mpix или просто 3Mpix? (Как гледам на разликите, тъй като не виждам разликата при неспециалист, поне на монитора, но съм малко притеснен дали ще бъде в добро качество, дори и да мога да го снимам по късно).

На този въпрос не може да се отговори с едно изречение.

Разбира се, идеално е винаги да правите снимки с пълна разделителна способност, колкото може да даде камерата. Това ще запише максималното количество информация, което устройството е успяло да предаде.

От друга страна, намаляването на разделителната способност не води до напълно неизползваеми снимки. По-малките изображения са сравнително високо качество и качеството на три мегапиксела наистина може да бъде много подобно на 5 мегапиксела. Това не е само външен вид, ще го видите в демонстрациите.

Можете дори да отидете още по-далеч. Ако правите снимки само за да видите снимки на монитор или във формат на пощенска картичка на хартия, можете да достигнете до една мегапикселова резолюция с чиста съвест. (1024 × 768 пиксела или подобни.) Когато тествам камери, винаги откривам качеството на интерполацията и всичко, което съм виждал досега, правеше снимки без проблеми до резолюция от един мегапиксел. В качество, което може да се приеме повече или по-малко.

Ако искаме да сравним качеството на истински един мегапиксел със снимка, получена от 5-мегапикселова камера, но при ниска резолюция, 5-мегапикселовото устройство ще спечели.

Проби. Тези от вас, които са свързани чрез модем, вероятно няма да ме харесате за този сайт. За да се демонстрират ефектите от компресията и разделителната способност, графиките не могат да бъдат силно компресирани, в противен случай проблемите на камерата с разрушително компресиране в Интернет ще бъдат смесени. Моля, обърнете внимание, че зареждането на тази страница отнема повече време.

Нека започнем с такава снимка от 5-мегапикселова камера.

В центъра е намалено изображение в камерата до 1 мегапиксел.

Откъс от 5-мегапикселова снимка 1: 1. Виждате, че разделителната способност на фините линии завършва някъде след числото 1500.

Откъс от 1-мегапикселова снимка, намалена в камерата. Мога да го увелича 2 пъти

Този фотоапарат намалява изображенията особено слабо, с остри ръбове, толкова неравен. Какво - такива тирета могат да бъдат разграничени до около 1000 - дори с присвити очи. Въпреки това, безопасно до 800.

Разбира се, семейните снимки не улавят най-строгите тестови модели, а общи неща. И не гледате снимки при двойно увеличение. По-скоро в умерен намаляване - и тук резултатите са много сходни.

Малко намалено парче от същата картина, но от „по-гражданска“ сцена. Ако не бях ви казал, че горното изображение е снимано в оригиналното си качество, сигурно нямаше да забележите разлика. Нито пък аз. В същото време дъното е намалено до само 1 мегапикселово качество.

Още една проба 1: 1, намаляваме тримегапикселовото изображение.

3 мегапиксела, 1: 1. Изображение с пълна разделителна способност на камерата.

2 мегапиксела 1: 1. Изображението е намалено в камерата.

1 мегапиксел 1: 1. Изображението е намалено в камерата. И сега ще увелича това едномегапикселно изображение 2 пъти и ще го сравня с оригиналното тримегапикселово изображение.

Интерполирано изображение (увеличено 2 ×)

Оригинален кадър. (1: 1)

Заключение: Да, ако качеството на тримегапикселова резолюция например ви е достатъчно, спестете спокойно място на картата. Изображенията ще бъдат малко по-малко остри и с малко по-малко детайли.

От друга страна, имайте предвид, че по-късно можете да се обвинявате, че не сте се възползвали от възможността. По-добре е да правите ценни снимки "изцяло".

За съжаление, как да разберете коя снимка ще бъде ценна?

Ценна ли е снимката на майката? Може би не много. Ами ако умре?

Вторият въпрос. Това е подобно на първото само с разликата между FINE и STANDARD. Ще ми отнеме около 2,3 MB за глоба (при 5Mpix) и около 1 MB по-малко за стандарт, което според мен е достатъчно за 1 снимка. Тук също не забелязвам никакви разлики и също не знам какво мога да очаквам от фотолаборатория в стандартен режим.

Тук отговорът е съвсем прост. Стандартният режим, нормалният режим и подобно наречените нива на компресия на всички цифрови фотоапарати, които съм тествал досега, са показали оптимални резултати. Използвайте нормално нормално. Между другото, един мега данни за пет мегапикселова снимка не е толкова много.

Ето изрез от 1: 1 от снимката. По-доброто качество е зададено отгоре, а по-лошото качество на компресия отдолу. Следователно долното изображение беше по-малък файл, но съдържаше грешки в изображението.

2 × увеличен. Тук вече е ясно, че бъговете „се намесват“ в области, които правилно трябва да бъдат гладки и чисти. Например червеният цвят е доста „неравен“. Това е деструктивната JPG компресия на подписа.

Преглед от друга камера - тук разликата между най-добрата и нормална компресия е много малка. Долното изображение е с по-ниско качество.

Следователно ще трябва да изпробвате тази функция на камерата на вашето устройство - има големи разлики между марките в тази област.

Третият въпрос. Какво бихте препоръчали? За да направите снимка при 5 Mpix стандартно или 3 Mpix глоба? Добро предимство на 5 Mpix е, че може да се използва за сравнително добри разфасовки с прилично качество, което би било толкова добро при 3Mpix. Или изобщо не бива да се занимавам с това, а да снимам максимално, само какво се случва?:относно)

Не, не препоръчвам да се възползвате максимално от това, което можете. Това се отплаща, ако сте на компютъра и зависи от пълното качество. Препоръчвам да снимате с резолюция 5 мегапиксела и с по-висока компресия. (По-висока компресия = по-ниско качество и по-малко изображение.)

Най-добре е да правите снимки от една и съща сцена във всички настройки и да преглеждате изображенията. За илюстриране на проба 1: 1. Скра
означава:

  1. shq - най-високо качество, 2048 × 1536 (3 мегапиксела)
  2. hq - нормално качество, 2048 × 1536 (3 мегапиксела)
  3. lq - ниско качество, 2048 × 1536 (3 мегапиксела)
  4. намалено до 1600 × 1200 (2 мегапиксела)
  5. намалено до 1280 × 960 (1,2 мегапиксела)

1

2

3

4

5

Тъй като JPG кодекът унищожава площ с размери 8 × 8 пиксела, колкото по-голямо е изображението, което камерата създава и компресира, толкова по-малък е размерът на този артефакт спрямо размера на видимите детайли. Затова е по-добре да снимате с пълна разделителна способност и по-скоро с по-разрушителна компресия.

Когато ретуширате снимка, е добре да запазите данните във възможно най-доброто качество (т.е. 100%) или няма да навреди малко по-малко (да речем 70%), защото в най-доброто качество след ретуширане снимката от 2,3 MB има повече от 3,5 MB, а именно според мен това е достатъчно. Тъй като разликата е 1 CD за 200 снимки или 300, не?

Най-добре е да запазвате снимки в некомпресиран формат, когато ретуширате.

След ретуширането е изгодно да запазите снимките в JPG, така че да не са излишно големи и тук препоръчвам да изберете възможно най-високото качество. Моите снимки са много по-големи, отколкото пишете и аз правя снимки на 3-мегапикселова машина ...:-)

Що се отнася до броя на снимките, съхранявани на CD, трябва да решите дали искате снимки с най-високо качество и след това да платите, за да съхранявате до 10 стотинки на изображение, или да намалите леко качеството и тогава това ще ви струва само осем стотинки за да запазите изображението.

Ако не се интересувате от цената - имам съвет: Каква е целта на ретушираните снимки? Въпросът е да сте готови за гледане или към фотолабораторията?

Ретушът може да включва и леко намаляване на снимките. В редактора намалението е по-добро, отколкото при камерата. Размерът с ширина на изображението около 1600 пиксела е с адекватно качество за нормална употреба и значително ще намалите изискванията за пространство. Зареждането на снимки на монитора също ще бъде по-бързо.

Не забравяйте обаче да архивирате оригиналните снимки на вашия компютър или компактдиск!

За да намалите снимките и да ги рекомпресирате в JPG, бих препоръчал поредицата ми за намаляване на снимките в Интернет. Там ще намерите всички принципи, които е добре да знаете, както и съвети за програми.

Коментари към статията: Правете снимки с пълна разделителна способност или по-ниска?

Миро 8 април 2004 г.

Имам леки резерви към частта за смъртта на майка ми. Защо не куче? Skrecka? Или вашата кола, която все пак се случи пред къщата вчера? Пазителят, който утре ще избяга с жена ти?:-)

Omubomír Homola 8 април 2004 г.

По принцип няма какво да се добави освен похвала за изчерпване на темата с качествени практически препоръки.Имам Canon 300 D и след опита от миналогодишната ваканция (Canon G 3, CF 128 MG), където много "спестявах" и досега псувах, купих 512 MG карта и правя снимки с най-висока резолюция и компресия Нормално. Човек никога не знае. Миро, но все пак благодаря, че обобщи препоръките на вечно изкривената тема. И ти пожелавам весели празници

без име 8 април 2004 г.

imho шега по-висока резолюция е изрязване. Фактът, че на снимката е точно това, от което се нуждаете, без нужда от изрязване, това означава не толкова хм, колкото много голямо съвпадение. Качеството на jpeg определено е резултатът, жалко, че все още няма камера, която да може да запише в jpeg2000. Така че, ако имам нужда от нещо за предварителен преглед, то е с по-ниско качество, но ако трябва да го архивирам или отпечатам, то определено е с пълно качество. В крайна сметка, друга карта струва няколкостотин!

х3м 9 април 2004 г.

Не мисля, че някой трябва да се притеснява за ниско качество с 3Mpix. В описаната ситуация, т.е. с 5Mpix камера, зависи само потребителят да прецени колко ще прави снимки и какъв капацитет на носителя за съхранение има на разположение. Така че, ако иска повече снимки с отлично качество, без амбицията да кандидатства за първото място в конкурса за най-добра художествена снимка (напр. Десетки и от стотици снимки от ваканция), ще бъде достатъчно 3 Mpix качество. Ако човек се реши за по-сложна снимка (детайли, портрети и т.н.), той или тя може да превключи разделителната способност на макс. Също така стандартните снимки с размери 9 × 13 и 10 × 15 са от 3Mpix напълно фини и неразличими от обикновените аналогови камери.

Алберт 10 април 2004 г.

Опитах се да разреша ситуацията за спестяване на място на CF при закупуване на камера. Правя снимки на 3Mpix и имам 512 MB CF. Дори при пълнокачествени снимки обикновено не искам да попълвам картата. Ако възникне подобна ситуация (например на почивка), тази статия предоставя достатъчно информация за това как да управлявате място за CF ...

Андрей 12 април 2004 г.

Реших проблема с мястото на картата с памет само веднъж, на почивка в Хърватия. Решиха ми да изчакам в най-близката фотолаборатория, за 30HRK изгориха картата на CD. Имам 2Mpix устройство и 128 MB карта. Достатъчно богат за семейно-мемориални цели.

Любопитен 12 април 2004 г.

На Андрей:
Така че, ако отидох на почивка (сякаш няма да отида), сигурно нямаше да се "осмеля" със 128MB карта:-).

Махо 13 април 2004 г.

Съгласен съм със статията, Миро обобщи в нея знанията и опита, които съвпадат с моите - при нормални условия средното ниво на компресия наистина е достатъчно, може би дори най-ниското, но макс. мегапиксели.
Но тук не беше спомената една ситуация - при снимане при максимално влошени условия на осветление, когато трябва да избера ISO400 (а на моя Canon G5 това вече възлиза на:-)), така че тогава изключително за макс. Качество и макс. megapixle - снимката е толкова огромна (3-4MB), но jpeg компресията поне няма да развали красивата сума:-), така че подробностите
В противен случай един, който дискутира на grafika.cz, се опита да снима в RAW и JPEG и софтуерно подобрен ISO (т.е. оригиналната снимка беше значително недоекспонирана) и имаше ЗНАЧИТЕЛНИ разлики в качеството на недостатъчно експонираните RAW (дори почти същото качество в сравнение със снимка с по-висок ISO, който вече е на снимката).
Така че в екстремни и изключително важни снимки, вероятно RAW (ако снимката позволява).

Миро Весели 13 април 2004 г.

Махо: Благодаря за добавката, това е наистина важна бележка. Шумът разширява лентата и следователно изисква възможно най-много детайли, за да я възпроизведе. Точно както пишете.

Любо 13 април 2004 г.

Правя снимки на 128 MB карта с пълна разделителна способност и FINE компресия (53 изображения на карта-5 Mpix Sony), ще влача сниманата карта в 20 GB фотобанк, без никакви ограничения.
Boubo

PG 13 април 2004 г.

Мисля, че 3MPx са напълно достатъчни за 99% от случаите. Аз самият имам Kodak CX4300 и снимките излизат прекрасно, дори увеличения от 13 × 18 или 15 × 21 см! Така че, ако няма да разработвате снимки с формат А4, има ненужни около 3 mpx. Единствената причина да използвате повече mpx би била, ако направите изрез на получената снимка (например, за да компенсирате липсващото или недостатъчното увеличение). Btw. Мога да вместя над 100 снимки на 128MB карта с най-високо качество (трябва да се добави, че kodak има най-високо качество донякъде агресивно).

микеле 14 април 2004 г.

хубава статия. Харесва ми, че е написан толкова научно-популярен, чужд разбираем дори за тези, които започват с дигиталното.

fotim s nikonom d70 na cf 512 mb от pqi. Повечето снимки с фина разделителна способност, среден размер. снимките са около 1,5 MB. до формат a4 и понякога a3 до достатъчно богат!
ако условията на осветление са лоши и имам чувството, че това е уникален кадър:-), ще дам суров формат (около 5 MB), ще закача статив и ще направя снимки със самоснимачка при текущия затвор на Ловецът.

Роман Корчек 14 април 2004 г.

По отношение на редактирането на JPEG файлове и след това запазването в JPG, този адрес може да помогне на някого: http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm .

Марек 16 април 2004 г.

Бих искал да попитам къде сте закупили 20GB устройство, за колко и евентуално малко опит и наблюдения. Мислех за това, но всъщност не намерих нищо и ако го намерих, те забравиха за MS слота.

лубос 10 юни 2004 г.

Ще добавя своите наблюдения. Използвах най-малката jpeg компресия на 2mpix canone (A40). Имаше видими разлики между най-малката (супер фина) и най-голямата (нормалната). Можете също така да разпознаете фино и супер фино.
NA 4mpix (S45) на практика вече не знае разликата между суперфина и фина. Съществува и значително по-малка разлика между суперфина и нормална, отколкото при по-ниски резолюции.
Това се дължи на естеството на JPEG резолюция и компресия. По този начин, по-високата компресия може да има по-висока компресия, по-ниската може да бъде по-малка.
Но това, което пиша, може да не се прилага толкова изцяло за други марки ... всяка снимка вероятно избира малко по-различни параметри на jpeg компресия ...

катка 2 ноември 2009 г.

JPG, Gip Png, Bmp са глупави и не можете да се снимате с тях