Всеки път, когато сме свидетели на висока безработица, се чуват гласове против автоматизацията, която уж унищожава работните места. Във всеки случай тези угризения се оказаха грешни и икономиката, въпреки продължаващия напредък, успя да генерира повече работни места с течение на времето. За съжаление, въпреки че това мнение е опровергано n пъти, то все още е силно, понякога дори сред водещи икономисти.

нашата

За последно той изрази това мнение Пол Кругман, за чието политическо неангажиране като икономист разказва неговият блог в NY Times, в който всичко, което Обама прави и казва, е добро и всичко, което правят и казват републиканците, е лошо (аз го пиша като човек, който няма склонност към републиканците) . Вероятно и защото според Обама банкоматите, които заместват работата на хората, са източник на висока безработица, пише наскоро той. Кругман тото:

Умните машини могат да генерират по-висок БВП, но в същото време да намалят търсенето на хора - включително умни хора. Можем да имаме общество, което става по-богато, но в което цялото увеличение на богатството ще отиде за тези, които притежават роботи.

Това изявление от края на 2012 г. ми напомня, в смисъл, че само собствениците на капитал печелят от автоматизацията и че това вреди на другите, ми напомня на изявлението на първата дама на САЩ Елинор Рузвелт от 1945 г., когато тя каза следното:

Докато се създават нови възможности за работа, до които хората могат да достигнат, автоматизацията, която е само в полза на работодателя, няма значително въздействие. Днес обаче стигнахме до точка, при която автоматизацията е добра само ако в резултат никой работник не загуби работата си. Добре е, че се произвеждат повече неща от всякога, но както работодателят, така и служителят трябва да се възползват. Трябва да му дадем възможност да работи по-малко часове, като същевременно му позволяваме да прави нещата на ниска цена и да запазва заплатата, която ще му позволи да консумира. Неговата заплата е част от нашето богатство, която е постоянно в обращение, точно както заплатата на фермера е важна, тъй като тя е веднага минути.

Тази заблудена идея обаче има още по-дълбоки корени, например през 1786 г., която е написана от недоволни работници на собствениците на фабрика за облекло в Лийдс, Англия, чийто поиска да спре автоматизацията:

Всяка машина може да свърши толкова работа за дванадесет часа, колкото десет души с голи ръце. Когато изчислим, че машината работи денем и нощем, тя може да свърши работата за двадесет. Ако четирима души работят за всяка машина ден и нощ, ще са необходими осем души, за да я управляват, така че простата математика казва, че за всяка нова машина 12 души ще загубят работата си. Общо има 4000 души, които ще загубят прехраната си и ще бъдат зависими от помощта на благотворителността.
Как тези освободени хора трябва да се грижат за семействата си? На каква професия трябва да учат децата си, за да може следващото поколение да има сигурност на работното място, за да не станат мързеливи скитници? Някои казват, че научете друга професия. Представете си, че го правим. Кой ще се грижи за нашите семейства, докато тренираме и когато вече се учим, как да сме сигурни, че не сме го направили ненужно, защото ще дойде нова машина, която да ни отнеме работата.

Както показва историята, не се е случило нищо, от което се е страхувал Рузвелт или синдиците в Лийдс, и въпреки че сме били свидетели на периоди на по-висока безработица в историята, връзката между тези периоди и технологичния прогрес е минимална. Дори броят на банкоматите на Обама, за които се твърди, че са отговорни за високата безработица в САЩ, няма нищо общо с равнището на безработица (проучване на броя на банкоматите е проведено за 1999-2008 г.):

Ако не се автоматизира, както искаха профсъюзите в Лийдс, Рузвелт и отчасти Кругман, огромното мнозинство от населението щеше да бъде принудено да работи в селското стопанство, за да може човечеството да произвежда толкова храна, колкото може да оцелее. Тогава безплатният труд и капитал биха били изключително оскъдни, за да отговорят на нуждите на населението, различни от храна, а цялата цивилизация би била преди няколко века. Следователно, ако започнем да заместваме постоянната работа с ръчна работа в подкрепа на заетостта, обемът на произвежданите продукти и услуги ще намалее, а с това и жизнения стандарт на населението.

Вместо политици и държавни икономисти да кажат, че са го изкашляли и че при преследване на гласове на избори, съответно. чрез разтягане на икономически теории, тъй като е възможно да се получи нещо на безценица, те са допирали икономиката със стимули и когато днес няма за какво да се купи допинг, тогава трябва да има отрезвяване през рецесия, обвинявайки сегашната ситуация за някого и нещо . Например технологични иновации, които донесоха на човечеството качество на живот, което напоследък беше напълно невъобразимо. Това са много, много опасни възгледи, които, когато са широко разпространени, заплашват човечеството с пропадане.

Подобна ситуация е известна от историята, когато технологичната догма е била възпрепятствана от технологичния прогрес и редица машини, улесняващи живота на хората, са били загубени в продължение на няколко века. За щастие тези погрешни схващания отслабват и, тъй като историята опровергава все повече и повече, така че техните привърженици продължават да ограничават критиката си до по-конкретни случаи. Докато синдикатът в Лийдс (1876) се притеснява от автоматизацията като цяло, Рузвелт (1945) само когато не са създадени нови работни места, Кругман (2012) се притеснява само от интелигентни роботи, които дори все още не съществуват правилно.

Остава да се надяваме, че тази тенденция на стесняване на кръга от ситуации, в които според някои влиятелни ръководители технологичният прогрес е вреден за икономиката, ще продължи. Най-добре би било за целия свят, ако тази тенденция достигне етапа, че тя ще бъде ограничена до технологиите в офисите на тези интелектуалци, които след това бият мненията си върху каменни плочи, за да спестят работа в каменната индустрия, отхвърляйки технологичния напредък . Като се придържат към тази православна доктрина и след като могат да разпространят своите възгледи до минимум, те ще направят много за човечеството.

Забележка: Споменах писмото от профсъюза на Лийдс и речта на Елинор Рузвелт, докато четях блога на Кругман, благодарение на препратките в книгата на Анри Хазлит „Икономика в един урок“