Популярна тема в дискусиите за причините за продължаващата криза и социалната разруха в горната част на класацията беше твърдението, че същността на проблема на днешната цивилизация в упадък е кризата на елитите или дори кризата на морала.

Виждам го по-скоро като интуитивна оценка, която отваря повече въпроси, отколкото адресира. Кой да бъде елитът, който го представлява, имаме предвид политически, културен, научен, бизнес или философски елит? Същото важи и за твърдението за морална криза. Какъв морал, семейство, работа, граждански, политически, религиозен?

Това е фраза, свързана с магическа способност; от една страна усеща, че улавя същността на Вселената и всичко като цяло, а от друга изобщо не обяснява нищо.

Термините елит и морал са твърде общи и следователно напълно безплодни, без способността да се повдига проблем, така че да може да се схване. Тоест не е в състояние директно да посочи проблема. Вместо това тяхната интерпретация и функция са точно обратното.

И двете концепции отвличат вниманието ни във всички възможни посоки, вместо да ни помогнат да ударим нокътя на главата. Може би затова това твърдение е толкова популярно и постоянно рециклирано в медиите. Освен това, ако поканите възможно най-широк кръг от елити с високо ниво на морал на телевизионната дискусия по тази тема, тогава имате идеална вечерна духовна трапеза, богата на обем и много нискокалорична. Зрителят ще получи кратък урок по история, неолиберална икономика, в най-добрия случай безполова политическа наука или дори теология.

Добре, тогава какво означава кризата на елитите и морала? Как да преведем значението на тези думи, за да ни помогне да разберем нещо и да вдъхновим решения?

Мисля за две думи, синоними, които може би са изненадващо близки до тях, каква е разликата в заряда, който носят.

Лидер и идеология

Проблемът с задълбочаващия се спад или, ако щете, рецесията, би могъл да бъде наречен толкова кратко, но богато, както: кризата на лидерството и идеологията.

Двата термина са табу днес, което се доказва от рядкостта на тяхното появяване в социалния дискурс и дори ако се използват, толкова често в негативен исторически контекст, или хората свикват да правят промяна в своето произношение, което поставя главите им в кавички.

В нашето внимателно култивирано колективно подсъзнание сме запазили, че лидерите са Хитлер и Сталин, а идеологията е само една - комунистическата.

Фактът, че не можем да наречем фигури като Сейнт Луис, Мартин Лутер, Кромуел, Робеспиер, Линкълн или дори Христос, различни от лидери, едва ли е подходящ стимул за дискусия. В нашите лекции някои от нашите интелектуалци са готови да приемат незаменимата историческа роля на лидери, но те постоянно балансират това, като подчертават своите частни, лични дефекти, нрави и подобни обективни тривиални факти, които нямат или имат незначителна стойност за историята. Подобно субективизирано представяне на историята не е проява на дълбоко познаване на историческия материал, а булваризация на историческите явления и помътняване на исторически контекст.

Историята е може би дори по-полезна от другите науки при синтеза на непрекъснати постепенни и внезапни революционни процеси. Вдъхновяващи и за развитието на цивилизацията са важни по-широки исторически и мисловни връзки, а не булевардът. Важен е историческият контекст, а не личностните черти на хората, станали носители на исторически промени. Независимо дали са били мили или насилници насаме.

Думата идеология не е по-добра, напротив. Според Уикипедия, "основната цел на идеологията е да предложи промяна в обществото чрез процеса на мислене." В друг възглед идеологията "е концептуална рамка, чрез която човек се занимава с реалността. Всеки има своя [идеология]. съществувате, трябва да имате идеология. "Алън Грийнспан, един от най-елитните и прославени неолиберали, дерегулира американското банкиране по време на почти 20 години непрекъсната дейност от Рейгън до Г. В. Буш.

Открито преди изслушването в Конгреса след фалита през 2008 г. той призна, че неговата идеология е, че пазарите могат най-добре да се регулират, но след 40 години той открива, че греши. Но това е само ръбът.

От кризата на елитите и морала до кризата на лидерството и идеологията

Лидерска криза, защото няма транзитен механизъм за промяна (движение, партия). Кризата на идеологията, защото старата идеологическа рамка има сериозни пукнатини и ние интуитивно търсим друга, по-функционална. Имаме много въпроси без отговор и всички те са от решаващо значение (икономически, екологични, социални). Друг е въпросът дали имаме подобна идеология под ръка или не. Мисля, че не съществува такова нещо като несъществуваща алтернатива.

Не всички сме готови да развиваме икономическа и социална теория за себе си. Дори философията не е масово хоби. В допълнение към изучаването на световното интелектуално наследство, ние трябва да печелим пари и да се грижим за семейството и т.н. Следователно за дълго време революционната обществена промяна ще зависи от индивиди или групи хора, които са интелектуално, комуникативно и по друг начин достатъчно оборудвани, за да могат да достигнат критичната маса от хора, необходими за осъществяване на промяната. Освен гореспоменатите предразположения, това също изисква много смелост и решителност от потенциалния лидер. И това често е проблем. Сред нас има много интелигентни, умни и политически разбиращи хора и дори могат да бъдат намерени честни, но изграждането на политическо движение и получаването на масова подкрепа е съвсем друг въпрос. Може да е още по-трудно да не се загубите в този процес и да не бъдете съблазнени от евтини победи. Но най-трудното нещо, както винаги е било в историята на човечеството, е да се противопоставим на управляващата олигархия, дискредитирания и корумпиран вътрешен елит и да водим принципна борба от страна на мнозинството от гражданите на тази държава, работещ!

морала

Коментари

„Но най-трудното нещо, както винаги е било в историята на човечеството, е да се противопоставим на управляващата олигархия, дискредитирания и корумпиран вътрешен елит и да водим принципна борба от страна на мнозинството от работещите граждани на това държава! " - заключава Душан Крънч в заключение.

„Както винаги е било в човешката история“ - подчертавам и се питам (себе си): и ще бъде ли различно днес, утре, в бъдеще? Може ли иначе? Човекът (хората) - единственото същество сред осемте или до тридесет милиона вида живи същества на Земята (учените по някакъв начин не могат да се споразумеят за броя на видовете) - единственото същество, което създава своите единствени, докато историята се случва с други видове, или ги прави природа. И как човек прави своята история? Историята ни казва за това и както отбеляза Фридрих Енгелс, изучаването на история (на човешки) не изглежда приповдигнато. Дотогава нашите потомци няма да характеризират дните ни с думите на Ян Верих "но това беше Средновековието"?

Ако чуя за елити, всички косми по тялото ми стават. Това понятие, само по себе си, всъщност разделя човешкото общество на тези, които са решителни и тези, които са подчинени. Маркс кръсти този феномен класове.

Концепцията за човека се губи в това общество. Човек, който оцелява, трябва да бъде продаден, защото има някой от елита, който решава чии стоки - работна ръка - той купува.

И също така важно. Аз не ви принадлежа социално и вие ме отделяте идеологически, но нашата разлика трябва да бъде вярна в социалната теория. Демокрацията е възможна само в държавата, така че комунистът е демократ в държавата и знаете, че "държавата умира", така че марксизмът използва термина общество, макар и винаги до началото на смъртта на държавата/това е появата на социализъм/означава демократична република. Но трябва да се отбележи, че държавата се ликвидира от Европейския съюз, това е еврото, Европейският парламент, това са неговите „закони“. Древната тема за "Съединените европейски щати" на социалната демокрация преди 1917 г., как да се справим с войната. Следователно личността на член на Националния съвет на Словашката република трябва да има европейско измерение, защото марксизмът определя отношенията на нациите: малка нация трябва да се придържа към голяма нация, а голяма нация да се стреми към националното самоопределение на малка нация. Ако страстите на нациите вече са избухнали, това се решава. Отново утопия за някои народи по света.

Изследванията за състоянието на обществото са избор. Необходимо е да се приеме, а не да се поставят под въпрос политическите партии, демокрацията е равенство в дадена класа, класовият интерес е да се контролира държавата, безработицата е интерес на капиталовата класа, а заетостта е интерес на работническата класа. Който в социалната теория не разчита на този икономически закон за създаването на печалба и ако тази теория влезе в практиката, рано или късно ще се разкрие нейната степен на грешка. Протестиращите правилно обвиняват националните правителства в причиняване на бедност, въпреки че го знаят емпирично, а не научно, така че не предлагат решение. Правителствата могат да решат заетостта, като променят демократичната държава в интерес на работническата класа. И че е измислено от Маркс и Енгелс, е, старото качество няма да се загуби, няма да ръждясва, въпреки че все още е в старото желязо.