- Новини
- Икономика
- ТВ Правда
- Мнения
- Спорт
- Вестник
- Полезна истина
- Култура
- Коктейл
- Кола
- ДДС
- Пътуване
- Здраве
- Жена
- Дебат
- Новини
- Спорт
- Кола
- Блогове
- Култура
- Коктейл
- Полезна истина
- Здраве
- Жена
- Вестник
Дебат в блога
От:
Много хубаво го написахте ++++++. В днешно време лъжците често наричат конспиратори дори тези, които търсят истината. Ако в света имаше истина, справедливост, чест, сигурно нямаше да има нужда от конспиратори, никой нямаше да им повярва.
Това твърдение е добро, дори тук в дискусиите виждам кой не е съгласен с войните - http://svobodnenoviny.eu/p-c-roberts-jestliz…
Който не е с нас, е срещу нас. И който е против нас, трябва да бъде осквернен и етикетиран. Ако обявите някого за гнездо, дори и да грешите и по-късно се окаже, че това не е така, компанията пак ще ви запомни завинаги като гнездо. В този случай е подобно.
това е старата комунистическа истина. до: Който не е с нас, е срещу нас.
Авторът е малко неточен.
Конспирацията е конспирация, конспирация, предателство.
Конспираторът е конспиратор, конспиратор, предател.
Така че конспираторът не е същото като конспиролог.
Теоретикът на конспирацията е човек, който се опитва да разкрие конспирация, конспирация, предателство.
Три играете карти за пари.
Двамата се съгласяват да ви ограбят пари.
Това е конспирация, тоест конспирация срещу вас.
Според някои индикации ще разберете, че са ви ограбили от измама.
Ще им дадете и теория защо мислите така.
Тъй като нито един от двамата не признава, няма доказателства, че са се заговорили срещу вас, с изключение на уликите и доказателствата, които той е събрал по време на играта.
Те ще ви поставят етикет на теоретик на конспирацията.
Те са конспиратори - вие сте конспиратори и сте теоретик на конспирацията.
Ако някой от тях признае, ще се окаже, че теорията ви е била вярна.
Конспирацията се потвърждава.
Да, напълно съм съгласен с вас. Прав си в това и благодаря за разяснението.
Ами ако например двама теоретици на конспирацията конспирират теоретизират един срещу друг срещу техните конспиративни теории?:-)
Да, хубаво написано, просто не работи, разбира се. Ако напр. конспиратори, основаващи се на уликата, твърдят, че правителството крие знанието, че UFA съществува - не виждам предателство, конспирация или конспирация - просто опит за принуждаване на правителството да комуникира вярно с гражданите. И същността е тук - политиците манипулират гражданите (гледам медиите в Германия, особено що се отнася до бежанците и исляма) и се опитват да заглушат онези, които не са съгласни с официалната политика. Винаги си там! подходящо етикетирани - и те са заговорници.
"Вие сте конспиратор, когато казвате нещо, което е в противоречие с това, което твърди или вярва и за което настоява мнозинството. Независимо дали е политическо или научно, накратко, каквото и да е."
Не. Например, представата за гравитацията на Верлинд, например, не е в съответствие с Айнщайн и най-приетия модел на гравитацията, но той не е конспиратор, а напротив, неговите идеи обикновено се приемат като стимулиращи.
Но Вирапен се смята за конспиратор. Защо ?
Вероятно трябва да включите критичното мислене: 0
Фактът, че г-н проф. Ерик Верлинде, смятан за конспиратор, се дължи на факта, че съвременната наука работи с толкова фантастични същности и безсмислени концепции, че между тях всичко се губи. Ще пиша и защо науката работи по този начин и защо не може да й се вярва повече от това, което ни казва свещеникът в църквата. Не обиждайте свещениците в църкви, вярващи или църкви. Лично аз обаче по-скоро съм съгласен с Верлинде, защото ако Айнщайн е прав, тогава мнозина все още ще го използват, за да формират своите диви идеи за мултивселени и други подобни, които нямат експериментална подкрепа и могат да бъдат, вместо написани от Брайън Грийн, теории на нещо, а не на теории за всичко.
Е, това може да е интересна статия, ще се радвам, ако я напишете. Ако обаче такива хора са и не се считат за конспиратори, вашата дефиниция за конспирация е погрешна. По някаква причина.
Да, това определение не е перфектно. Като никой. Така че не се прилага по принцип. Въпросът беше, че това често е така, вместо да се казва, че е винаги и задължително така. Но да, прав си, това определение има своите недостатъци.