В началото на тази седмица бях много загрижен за мнението на Словашката асоциация по хокей на лед (SZĽH). В него синдикатът изрази подкрепата си за проекта за изменение на Закона за спорта от депутатите Душан Тител и Тибор Янчула, който в момента е в парламента на второ четене.
Въпреки че въпросното предложение е много кратко, дори такъв „диетичен“ текст може напълно да промени правния статут на спортистите в спортните клубове. Депутатите от Словашката национална партия предлагат в § 4 ал. 3 писмо а) заличава думите „ако изпълнението на неговата дейност отговаря на характеристиките на зависимата работа“.
В резултат това означава, че Законът за спорта императивът на трудовото правоотношение ще изчезне при извършване на зависима дейност на спортист в спортен клуб. След новия, договарящите страни суверенно ще решават своите взаимни права и задължения. Независимо дали става въпрос чрез договор за професионална практика в спорта, който е трудов договор, или въз основа на граждански или търговски договор, който предоставя на спортиста практически никаква защита.
По този начин това изменение грубо нарушава един от основните принципи, върху които е построен Законът за спорта преди пет години. Това обаче е само една от причините да се чувствам длъжен да говоря в момента.
Това наистина е позицията на целия съюз?
Вярно е, че в момента спирам в централата на SZĽH само веднъж седмично и далеч не съм запознат с всички процеси, случили се в съюза през последните седмици. От друга страна, през последните две години, когато съм там, знам какво става въпрос за възгледите на отделни хора и съм убеден, че въпросът за това мнение не е предшестван от по-широка дискусия. Няколко представители на SZĽH явно произволно са решили, че тяхното мнение и техните интереси са тези, които съюзът трябва да следва, и са решили да издадат това „проблематично“ становище.
Като човек, чиято функция се основава на волята на Конгреса на SZĽH, най-висшият орган на асоциацията, бих искал да се обявя против позицията на словашката асоциация по хокей на лед. Мога да кажа със сигурност, че дори в рамките на хокейната асоциация (все още не в рамките на цялото "хокейно движение"), няма ясен консенсус по тази тема.
Вместо да се опитва за рационален дебат или поне сдържаност в декларацията (между другото, защо профсъюзът трябваше да изрази тази подкрепа в момент, когато две седмици след като предложението премина на първо четене?), Профсъюзът реши да насърчи едно мнение по тромав начин.посока, която отчита изключително икономическите фактори за спортните клубове. В същото време сякаш асоциацията напълно забрави, че отделни членове на асоциацията по отношение на нейния устав са и хиляди хокеисти, стотици от които са професионални хокеисти и стотици други ще ги превърнат в бъдеще от сегашната членска база.
Твърдяно укрепване на правната сигурност
Двусекционното становище на профсъюза не предоставя твърде много място за убедителна обосновка защо SZĽH реши да застане на страната на хокейните клубове. По този начин целият аргумент се свежда единствено до твърдението, че изменението „значително ще спомогне за установяване на правна сигурност и договорна свобода в договорните отношения“.
Когато чета този аргумент обаче се съмнявам дали авторът на това мнение изобщо познава съдържанието на понятието правна сигурност. Ако изменението на Закона за спорта иска да промени настоящата ситуация, при която спортистите могат да извършват зависима работа в спортен клуб само по договор за професионален спорт, до ситуация, при която ще бъде възможно да се сключи практически всеки договор между клуба и спортиста, тогава всичко това укрепва правната сигурност.
Договорната свобода очевидно може да бъде укрепена с това, но за да се говори за това, участниците в тези отношения трябва да бъдат на практика (и не само декларативно) равни помежду си. Не е тайна, че договорите между хокеиста и клуба в момента са до голяма степен в интерес на клуба. Същото би важило и за трудовите отношения, ако не присъстваха Кодексът на труда и относително задължителните му норми.
Кодексът на труда и задължителното участие на работника и работодателя в системата за социално осигуряване балансират действителното неравенство между служителя и работодателя. Ако задълженията, наложени от Кодекса на труда на работодателите, могат (или трябва) да бъдат изпълнени от малките предприемачи, защо спортните клубове не трябва да ги изпълняват? Какво прави позицията им различна? Когато на никого в трудовото законодателство не му хрумва да изведе аргумент, че Кодексът на труда ограничава договорната свобода между служител и работодател, защо този аргумент е изведен в отношенията между спортист и спортен клуб, който има своите специфики, но е до голяма степен идентични с класическите трудови правоотношения?
С тези аргументи SZĽH се цели напълно извън целта. Когато той толкова яростно искаше да защитава икономическите интереси на клубовете, щеше да ми е много по-добре, ако го направи чрез натиска да въведе т.нар. супер-удръжка за предприемачи, които сключат спонсорско споразумение съгласно Закона за спорта, или - още по-добре - ще започне дебат за намаляване на данъчната тежест върху труда в Словакия. Много бих искал да подпиша становище, артикулирано по този начин.
В същото време разбирам икономическите интереси на хокейните клубове, но няколкогодишното им нежелание да се съобразяват със закона (чест на островите с положително отклонение като Кошице и Слован), според мен е надхвърлило разумните граници и е достигнало нивото на изнасилване. Единственият такъв устойчив аргумент относно тълкуването на концепцията за зависим труд в спортните отношения междувременно е изметен от масата от няколко инспекции по труда и съдилища, в резултат на което отделните субекти често прибягват до абсолютно ирационални аргументи в опит да избегнат заетостта договори в спортната среда. За съжаление мнението на SZĽH е пример за това.
Между другото, обръщам внимание и на становището на Словашката футболна асоциация и Съюза на клубовете на лигата (т.е. професионални футболни клубове) по това предложение. Не че тези субекти изразяват несъгласието си с въпросното изменение (с което се идентифицирам). Посочвам основно дълбочината, обхвата и качеството на аргументацията, която е нощ и ден в сравнение със становището на SZĽH.
Склонен съм да го обясня главно с качеството на правната общност, която си сътрудничи със SFZ. Само бегъл поглед върху състава на различни комисии показва, че има няколко правоспособности във футболната асоциация, които отдавна се занимават с темата за спортното право на практика или в академичните среди (проф. Svák, проф. Gábriš, д-р Čollák, Порубан или Михал). Такива лица обаче липсват в хокейната асоциация и смея да твърдя, че фактът, че заемам висока длъжност в Дисциплинарната комисия на SZĽH без предишна юридическа практика, е доста добро доказателство за това ...
Опасност от политическа злоупотреба
Не мисля, че ще фантазирам, ако изразя загрижеността си, че изразяването на подкрепа за това предложение може да бъде злоупотребено в предстоящата предизборна кампания. Въпросното изменение на Закона за спорта е парламентарно предложение на двама депутати за ОНД и е част от своеобразен „пакет от закони“, който според президента на ОНД неговата партия иска да настоява за изборите.
Тези закони влизат в пленарната сесия на Националния съвет на Словашката република, тъй като парламентарните предложения, които не трябва да преминават през междуведомствени процедури за коментари, са със съмнително качество и не са предшествани от обсъждане с професионалната общественост, а не с общите публично. Накратко, става въпрос за политически маркетинг и предизборна кампания на една партия, балансираща на ръба на избора за Националния съвет на Словашката република.
Затова считам за тъжно, че SZĽH даде боеприпаси на тази партия с нейната подкрепа и изобщо не би ме изненадало, ако Словашката национална партия се позова и на подкрепата на SZĽH в предизборната кампания. Намирам за още по-абсурдно, че през май 2019 г. асоциацията „в случай на фланелки на националния отбор и логата на тях“ спусна уши “и в опит да сложи край на политическите тесни места и да избегне политизирането на хокея, се оттегли от своите маркетингови амбиции и се върна на националната емблема на фланелките на националния отбор. Шест месеца по-късно SZĽH де факто активно влезе в политическата борба с това мнение, в резултат на което името му може да бъде неприятно използвано в близко бъдеще.
Оборот на мненията за четири години
Позволете ми да ви напомня още един факт. През 2015 г. десетте най-големи синдикати изразиха подкрепа за предстоящия закон за спорта. По това време вече беше ясно, че според Закона за спорта професионалните спортисти ще трябва да сключват трудови договори със своите клубове, тъй като това беше един от основните стълбове на законопроекта.
Сега, четири години по-късно, синдикатът завъртя кормилото и подкрепя изменение на Закона за спорта, което атакува грубо този стълб. Разбира се, от април 2015 г. има доста фундаментални кадрови промени в ръководството на съюза. Ако обаче този обрат на мнения е резултат от тези кадрови промени, тогава трябва да изразя голямо недоволство от посоката на Словашката асоциация по хокей на лед.
Дори четат закона за спорта?
В заключение няма да направя още една забележка. Знаят ли авторите на изменението и неговите поддръжници, че в крайна сметка то може да бъде напълно беззъбо? Позовавам се на разпоредбата на § 102 ал. 4 от Закона за спорта, който това изменение изобщо не разглежда ...