Интервю с Елена Бертотева, член на Съдебния съвет, за съдии от „Трема на Кочнер“, за Ярмила Урбанкова и за нова надежда.

съдии

От 2005 г. работи в Административния колеж на Върховния съд, където е специализирала правото на убежище, през 2017 г. нейният сенат спечели наградата „Решение на годината 2017.“ в тази област. Преди десет години тя беше член на група от съдии на Върховния съд които открито се противопоставиха на практиките на Стефан Харабин, за което мнозина тогава се сблъскаха с дискриминация. От 2014 г. тя е член на Съдебния съвет, първо като номиниран за президент Киск, от юни тази година тя продължава там като номинирана за президент Чапутова.

Елена Бертотева е нов член на петчленната комисия, която ще проверява съдии от Threema на Kočner. В интервю за Postoj той обяснява, че по-голямата част от Съдебния съвет е бил принуден от обществен натиск да спре да му главата в пясъка, той също така казва каква е атмосферата в момента във Върховния съд и защо неговият заместник-председател Jarmila Urbancová подайте оставка, за да възстановите доверието.

Вчера цял ден имахте бурна сесия на Съдебния съвет, на пръв поглед изглежда, че сте успели като крило на малцинството от критици. В комисията, която трябва да разгледа съдиите, които се появиха в Threeme на Kočner, вие сте в мнозинството. Освен това Постоянният комитет по етика, по ваше предложение, призова съдиите, засегнати от Threem на Kočner, да поискат спиране на длъжността. Това са не само съдии, които са конфискувани от полицията от мобилните им телефони, но и тези, които са заподозрени в злоупотреба със съдийската функция. Вие смятате вчера за успех?

Това беше важна крачка напред. Вярно е, че след дълго време ние като малцинство не оставихме поражението на мнозинството, но успяхме да убедим Съдебния съвет, че е крайно време да спрем да си пъхаме главите в пясъка и да се изправяме пред информация, че травмира обществеността и всички свестни съдии. Това наистина се получи вчера.

Как си обяснявате това? През първите няколко седмици Съдебният съвет и неговата комисия за разглеждане на съдиите от Threema на Kočner бяха много бавни, колебливи, с доста формалистични аргументи защо е невъзможно да се правят дисциплинарни предложения, например.

Ние също се обърнахме към това в разгорещен дебат вчера, тъй като двама членове на комисията обясниха причините, поради които напуснаха комисията.

. имаш предвид Ленка Праженкова и Марсела Косова, които се оттеглиха от комисията, след като публикувахме информация за тяхното участие в убийството на закона.

Те не виждат проблем в участието си в рекламираната кланица, обясняват излизането си от комисията, като губят доверието на някои членове на комисията. Като цяло вчера бяхме открити и критични към себе си и ги обвиних за факта, че мнозинството от Съдебния съвет се противопостави на сериозни подозрения, че нищо не може да се направи по въпроса и трябваше да изчакаме действията на органите на реда.

Някои от нас са казали от самото начало, че има етично ниво. Ние имаме не само правото, но и задължението да откриваме и оценяваме информация за производството, което е несъвместимо с презумпциите за съдебна компетентност, т.е. с моралния стандарт и почтеността на съдиите. По това време колегите не искаха да разсъждават върху тези аргументи, от медийните речи на бившата председателка на комисията, г-жа Косова и г-жа Праженкова, научихме, че принципът на ne bis in idem им пречи да го направят.

Това е принцип, който забранява двойното преследване за едно и също деяние, в този случай официалният аргумент беше, че ако инициирате дисциплинарно преследване на някои съдии, можете значително да усложните по-късното преследване на тези съдии от полицията. До каква степен това беше сериозен аргумент?

Това беше целенасочена интерпретация на този принцип. Възможно е дисциплинарното и наказателното производство да се водят едновременно, разбира се, не за едно и също деяние.

Но е малко вероятно председателят на Съдебния съвет да подаде дисциплинарно искане за злоупотреба с власт или корупция; нашата роля беше да се справим с етичните провали.

По този начин дисциплинарните предложения трябва да са свързани с действия, различни от тези, за които тези съдии могат да бъдат преследвани от полицията?

Вярно е, че е трябвало да са свързани с нещо друго. И накрая, доказателство, че това са целенасочени аргументи, е, че тези дисциплинарни предложения са направени накрая. Това обаче се случи главно поради обществен натиск, но и под натиска на политици, които започнаха да изразяват, че ако съдебната система не направи ред в своите редици, те ще започнат да го правят.

Вчера обаче вчера ви упрекнаха, че макар да критикувахте Праженка и Косово, въпреки предложението, че не сте станали член на комисията, не сте член от вчера.

Вярно е, че от самото начало имах предложение да се присъединя към комисията, но по лични причини първоначално не можах да го приема, напуснах преждевременно и септемврийското заседание на Съдебния съвет, тъй като близък член на семейството беше хоспитализиран.

За щастие се оказа добре, така че вчера успях да започна като нов член на комисията, също така защото вече има нов смисъл. От една страна, бях убеден от висококачествените резултати на комисията, която работи след оставките на г-жа Косова и Праженкова в стеснен тричленен състав, а мандатът на комисията също беше удължен. Новата й задача ще бъде да оцени информацията не само за съдиите, конфискували мобилните им телефони, но и за други съдии, които са се оказали в комуникацията на Kočner.

Така че комисията може да припомни не само онези съдии, които са общували директно с Кочнер и от които няколко вече са прекратили служебните си задължения, но и тези, които са се оказали в комуникацията на Кочнер в подозрителен контекст.?

Да. Ако има сериозно подозрение, че те може да са злоупотребили със функцията на съдия, не само в обхвата на дейността си по вземане на решения. Това означава, че компетентността на комисията се е разширила според нашите идеи. Ето защо се присъединих към комисията, просто има смисъл.

Интересно е, че в тази петчленна комисия, заедно с Душан Чим и Лайош Месарош, сега сте до трима, които бяха критици на поведението на първоначалното ръководство на комисията, г-жа Косова и Праженкова. Така че вече сте в по-голямата част от това, което ще правите, съвсем различно от днес, отколкото това, което е направила комисията под бившето ръководство?

По закон всички държавни органи са задължени да си сътрудничат със Съдебния съвет. Вчера отново критикувахме председателя на Съвета, че е изпратил искане до правоприлагащите органи, но в което не е имало изискване за проверка на наказателното досие.

По този начин ще променим нашия подход и ще поискаме достъп до файла. Комуникацията от Threema вече се допуска като доказателство в едно от наказателните производства (в съдебното заседание по делото за т. Нар. Фалшиви менителници - бел. Ред.). Не искаме да разглеждаме досието, за да видим дали въпросните съдии са извършили престъпление. Но ще разберем дали техните действия и поведение не са извършили дисциплинарно нарушение, т.е. нарушение на принципите на съдебната етика, или не са загубили способността да изпълняват функцията.

Ако полицията разреши на вашата комисия да провери съдимостта, какво можете да направите след това с информацията?

Ще преценим дали е налице нарушение на принципите на съдебната етика или на задълженията на съдията, определени в Закона за съдиите. Например задължението на съдиите е да избягват поведение, което поражда съмнения относно безпристрастността, безпристрастността, поставя под въпрос доверието в независимото и безпристрастно вземане на решения на съдилищата.

Ако открием грешки, можем да започнем дисциплинарно производство, тъй като вчера комисията предложи да започне дисциплинарно производство срещу съдии, които са били задържани компютри и мобилни телефони и не са използвали възможността да говорят пред комисията.

Вече няма как да поканим тези съдии на чай в пет часа. Те имат право да коментират подозрения, но ако не го използват, наше задължение е да отговорим съответно.

Съдебният съвет също одобри вчера, че имуществените отношения на някои съдии ще бъдат разгледани. Как трябва да изглежда на практика?

Реклама

В Съдебния съвет се създава постоянна комисия, която ежегодно оценява имуществените декларации на съдиите. Тази комисия трябва да заседава, преди законът да изиска признанията на съдиите, за които е публикувана информация във връзка с тяхното имущество.

След това бихме могли да поискаме обяснение от тези съдии и нашата комисия ще направи оценка на техния случай. Една от възможните причини за дисциплинарното предложение е също фалшивото споменаване на декларацията за собственост или ако се получи голямо несъответствие между доходите и декларираното имущество на съдията.

Вие имате силата да разследвате тези въпроси?

Комисията, която отговаря за оценката на декларациите за активи, да, но аз не съм член на нея. Нашата комисия ще я помоли да оцени конкретни признания по-рано, за да можем да се справим с тях.

След публикуването на комуникацията на съдия Скленка с Кочнер, знаем, че и двамата смятат Ярмила Урбанкова за свой съюзник във Върховния съд, с когото Скленка трябваше да комуникира на фона на няколко дела. В момента Урбанкова оглавява Върховния съд, където тя е ваш шеф. Комисията ще се занимава и с дейността на съдия Урбанкова?

Не изключвам да се справим и с тази информация. Въпреки че г-жа Урбанкова не е общувала директно с Мариан Кочнер и въпреки че тя отрича, че това е бил само социален разговор със съдия Скленек, съдържанието на техния разговор, известен днес, предполага, че той е имал достъп до информация, която той не е имал начин да получи като област съдебен съдия. Г-жа Урбанкова е имала или е трябвало да приеме причината, поради която г-н Скленка търси такава информация.

Така че говорите за сериозни подозрения срещу Ярмила Урбанкова?

Най-малкото в него има сянка на подозрение, в ситуация, в която съдебната власт е изправена пред много ниска степен на доверие и е на мястото на заместник-председател на Върховния съд. Затова смятаме, че самата тя трябваше да напусне позицията веднага след публикуването на съобщението. Когато не го направи, на следващия ден, заедно с още девет колеги от Върховния съд, я призовахме да го направи.

В същото време не я обвиняваме в нищо незаконно; сянката на подозрението беше достатъчна за такова предизвикателство. Ако тя можеше да изчисти името си след оставката си, нямаше да има нищо, което да й попречи да кандидатства отново за поста вицепрезидент, разбира се, при новите обстоятелства.

С Urbancova вие сте колега от административния колеж на Върховния съд, знаете ли, че той често общува със съдия Скленек?

Не, знаех само, че по едно време той беше асистент в сената, където работеше г-жа Урбанкова. През последните години се срещнах с г-н Скленка в коридора на Върховния съд, но не знаех кой го посещава.

Каква е репутацията на Ярмила Урбанкова като съдия?

Преди да дойде във Върховния съд, тя работеше в Окръжния съд в Трнава и аз също прегледах някои от нейните решения като съдия на Върховния съд. Бих казал, че не се отклонява от рамката на словашкия стандарт.

С това вероятно дипломатично предполагате, че това не са решения с над средно качество.

Това бяха решения, които понякога потвърждавахме, понякога отменяхме или изменяхме, това беше общ стандарт. Тя стана вицепрезидент на Върховния съд за първи път през периода на Стефан Харабин. Дори не искам да го оценявам отделно, но е ясно, че по това време това не беше възможно без добри отношения с г-н Харабин.

Как се отнасяше към критиците на Харабин?

Със сигурност не е имала стила на г-н Харабин, дори се е държала коректно, след като той си тръгна и излезе да ни посрещне. Следователно бяхме неприятно изненадани от неотдавнашния случай, когато против волята на мнозинството съдии от административния колеж, тя настоя за пристигането на един съдия от региона във Върховния съд и тя не искаше да позволи никаква дискусия то. Един съдия трябваше да направи забележка на вицепрезидента, че тонът, с който тя приключва дебата, не е достоен за съдия от Върховния съд.

Защо я популяризира толкова много?

Не знаем предисторията, знаехме само едно съмнително решение на съдията. Но повтарям, вицепрезидентът се е държал правилно иначе.

Каква е атмосферата сега във Върховния съд?

Днес изпитахме два пъти алармата за съобщена бомба. (Усмихнете се.) Мисля, че сегашната ситуация травмира обществото, както и достойните съдии във Върховния съд и не само тях, но и всички съдии. Много е лошо, че съдиите от Върховния съд също се появиха в статиите по споменатото съобщение.

Когато тези съобщения се четат като доказателства в наказателното производство на подсъдимия Мариан Кочнер тези дни, ние откриваме, че пасажите, публикувани от медиите, съответстват на това, което се представя като доказателство. Той е изключително травматичен, защото хвърля черна светлина върху целия Върховен съд. В същото време дълго време се борим с ниска надеждност и днес изглежда губим.

Важно е обикновените съдии да не мълчат. Оценявам, че освен съдии от Асоциацията за отворено правосъдие, се присъединиха и други съдии, независимо дали чрез съдебни съвети или комисии. За съдиите няма значение, че такива случаи са се появили, те призовават съответните съдии да поискат спирането на техните задължения. Доверието е най-ценното нещо, което съдията има. Кандидатстваме за него с всяко едно решение, но също така и с отношението, което представяме извън съдебната зала.

Оноре дьо Балзак вече каза, че липсата на доверие в съдебната система е началото на края на обществото. Когато един обикновен гражданин спре да се доверява на съдии и съдилища, това е само крачка от доверието на антисистемата.

Ако сега съдиите мълчаха, те само щяха да задълбочат упадъка на съдебната система. Затова беше важно обикновените съдии също да говорят. Въпреки че ние във Върховния съд не приехме призива срещу вицепрезидента Урбанкова като масова акция. Някои ни обвиняват, че не можем да подпишем повече съдии.

Защо?

Поставихме по-голям акцент върху подписването на съобразени с ценностите съдии, които отдавна се бориха за определени идеали и които сега имат моралното право да кажат, че такъв съдия не трябва да застава начело на Върховния съд. Не искахме призивът ни да бъде обезценен, например като го подпишем със съдии, които не са се държали съвсем смело в миналото и си затварят очите за случилото се в миналото.

От това следва, че ако отворите призовката, тя ще бъде подписана от повече от десет съдии във Върховния съд.?

Мисля, че това би било повече. Вярно е също така, че някои от съдиите, с които се обърнахме, ни казаха, че искат време да помислят и не се свързаха отново с нас. Но ние уважаваме това. Те обаче заявиха като съдържание, че са съгласни с призива.

Вие се присъединихте към Върховния съд през 2005 г. в ерата на Милан Карабин, но ерата на Харабин скоро последва. По това време ние приписвахме магическа сила на Харабин в смисъл, че когато той си отиде, всичко ще бъде по-добре на свой ред. Нещо наистина е по-добро, няма повече тормоз срещу дисциплинарни преследвания, но под повърхността изглежда нищо не се е променило. Това е законно впечатление?

Трудно е да се сравнят тези два периода. Може би първият период не беше толкова критикуван от широката общественост, тъй като дисциплинарните производства срещу критични съдии бяха злоупотребявани и за нас съдиите беше трудно да критикуваме системата и Štefan Harabin. Имаме този период зад гърба си, въпреки че някои от честните съдии не са доживели края на този период. И дори днес, те вероятно биха били много разочаровани, че системата не се почисти, само защото г-н Харабин вече няма властта.

Вярно е, че д-р Швецова като настояща председателка, но и г-жа Урбанкова, не е злоупотребявала с дисциплинарни производства, вероятно дори след опита от времето на Щефан Харабин, когато се оказа, че смелите съдии няма да бъдат сплашени.

Между другото, през 2014 г. гласувахте за Даниела Швецова в Съдебния съвет като председател на Върховния съд, не съжалявате с обратна сила?

По това време беше ясно, че в Съдебния съвет няма да има прореформен съдия, така че търсихме кандидат от някаква сряда. В края на това може да се каже, че не съжалявам. Тя направи много хубави неща.

Какво се случи в края на нейния период?

Това са по-специално номинациите на съдии, с които например Административният колеж не се е съгласил, или делото на съдия Кинг, който е издал предварителна заповед по делото „Книга„ Горила “или извинение на бившия президент Ковач Лекс. По-късно тези решения бяха отменени като незаконосъобразни и въпреки това г-жа Швецова избра този съдия и дори не знаеше пред комисията по конституционни въпроси защо.

Така че, с изключение на това заключение, бих оценил нейния период като положителен, т.е. в рамките на възможното.

Понастоящем се включи вицепрезидентът Урбанкова, който стана първият сред равни, само защото нямаме избран председател и тази информация от комуникацията на г-н Скленка с Кочнер се появи в самото начало. Мисля, че вече сме стигнали толкова далеч, че най-накрая Върховният съд има право да бъде оглавяван от общопризнат професионален орган, но също така и от морално неоспорим съдия.

С поглед към бъдещето изборът на председател на Върховния съд ще бъде от решаващо значение за бъдещето. Вашата група съдии, които са се изправяли пред Стефан Харабин в миналото, имат ли представа кой може да бъде кандидат, който би трябвало да бъде приемлив за сегашното мнозинство от Съдебния съвет?

Кандидат, който отговаря на всички наши изисквания, не е приемлив с мнозинството от Съдебния съвет, така че отново трябва да отстъпим от исканията си.

Имате представа за някого?

Можете да назовете?

Едва докато кандидатът или кандидатите лично потвърдят интереса си да се кандидатират. Възможно е кандидат, който отговаря на нашите изисквания, да успее, но те не са толкова максималисти.

Това ще бъде подобен кандидат, какъвто беше Даниела Швецова през 2014 г.?

Надявам се да е малко по-високо ниво.

Ситуацията в Съдебния съвет обаче е такава, че може да бъде и много лоша с изборите.

Да, но има и шанс да се получи доста добре. Например не очаквахме да успеем с всички предложения на заседанието в понеделник. Може би това е сигнал, че не всичко е загубено. Но въпреки че виждаме светлината в края на тунела, все още сме в тунела.