Братислава, 1 декември 2020 г. (HSP/Снимка: Pixabay)

Когато възникнат различия в мненията в обществото, те трябва да бъдат обсъдени. За съжаление напоследък има тенденция да не се обсъжда с опонентите, а за тях. Точно това правят някои „академици“: вместо да обсъждат с опонентите си, те се правят на академично неутрални и оценяват опонентите си чрез „прокремълски разкази“.

статия

В действителност обаче те също са само една от страните в споровете за мнение в публичния дебат. Пример за този подход е статията на Вероника Голянова и Алиаксей Кажарски „Неразтворим. Прокремълски разкази в словашки културни и образователни институции ”, публикуван на английски в списание RUSI. Статиите на тези автори в Словакия нямат голяма тежест, защото обществеността познава критикуваните „разкази“ и наистина може да оцени легитимността на обвиненията, но в случая с читателите на английски това не е така. Те имат само ограничена възможност да проверят информация от словашки източници и следователно по-лесно се поддават на дезинформация в статията на Голянова и Кажарски.

В този текст ще разгледам тази статия и по-специално следните теми:

Какво е "прокремълски разказ"?

Самият термин „прокремълски разказ“ е много опасен, защото може да се използва винаги, когато дадено мнение се съгласи с Кремъл. Голиан и Кажарски многократно са определяли като „прокремълски разказ“ почетна критика на неща, които заслужават критика, независимо от Кремъл: от военните действия на САЩ в Близкия изток до ограничаването на основните права на словашките граждани. Те трябва да бъдат внимателни, защото наскоро са объркали термина „прокремълски разкази“. През 2019 г. А. Кажарски пише за „разказите на Кремилинофилите“: „Също толкова силна е тенденцията да се поставят рамо до рамо„ духовно слабия “лицемерен Запад и силната Русия, чието (твърдяно) религиозно прераждане и връщане към„ традиционните ценности „Блести като пример. За останалата част от славянския свят.“ Тази година твърдението за „връщане към традиционните ценности“ като „разказ за кремилинофилите“ получи сериозен удар. Оказа се, че на парламентарните избори 2020 г. в Словашката република с разказ за традиционните ценности консервативната партия OĽaNO спечели суверенно, но това е всичко, но не и "прокремълски". Напротив, в Словашката република вероятно имаме най-консервативното правителство през 21 век, което е и най-малко проруското.

Тенденцията да се използва терминът "разказ" може да се използва и в обратната посока: критиките към руската анексия на Крим, нарушенията на човешките права в Руската федерация или критиките към президента Асад могат лесно да бъдат описани като "разказ за пентагонофилите". Със сигурност не би представлявало проблем да се определят Голиан и Кажарски като „пентагонофили“, но етикетирането на противниците на мнението с "Kremlinofil" или "Pentagonofil" влошава всяка дискусия.

Авторите подхождат много несериозно към избора на културни институции, които искат да анализират. Анализираните институции бяха избрани в консултация с „експерти“. Авторите са избрали много едностранни "експерти" - R. Bránik и J. Smatana, чиито оценки са твърде обременени от техните предразсъдъци. Р. Браник е известен със своите проукраински нагласи, работил е като съветник по сигурността на Майдан в Киев и дори е признал, че работи с хора от украинското министерство на вътрешните работи в RTVS (13:10). Й. Сматана, от своя страна, като словашки политик, изгради политическа кариера върху русофобската омраза, която съществуваше сред определени групи от населението. Той разработи много теории на конспирацията, напр. твърдението, че руската ФСБ под ръководството на Путин сама организира терористични атаки на своя територия (19:18). Нагласите на Сматан са най-добре изразени в изявлението му в обществения дебат, че той по-скоро би сгрешил с ЕС и САЩ, отколкото с Русия (1:02:22) ...

В случая на изследването е удивително, че авторите прикриват политическите функции на J. Smatana. Защо той беше представен като „интернет активист“, въпреки че от много години е регионален политик и тази година дори стана държавен секретар в правителството на Матович? Когато публикуваме на словашки език, това не би било толкова важно, защото обществеността познава Й. Сматана, но английската общественост не знае нищо за него и така укриването на факти позволява на авторите да избягват критични въпроси относно връзката им с политиката. В проучванията на политически теми това е цялостно неетично да се крият политици, които могат да се възползват политически от публикуването на изследването. В същото време лесно могат да възникнат подозрения, тъй като правителството на Матович оказва натиск върху някои от институциите, споменати в статията, напр. срещу Matica Slovenska.

Словашки съюз на антифашистки бойци

За чужд читател би било интересно да разбере колко критично е оценил В. Микунда в отговора си отношението на ежедневника Ние сме към Русия: „За съжаление в МСП ежедневно наблюдаваме силна склонност към екстремистка русофобия. Удивени сме от постоянните усилия на ежедневните МСП да разпитват руските жертви на нацизма във 2-ри том. война ... Поради руския си произход ежедневното МСП също безразборно отиде при А. Кузминова, нашия изключителен олимпиец. В деня след победата си на Олимпиадата в Сочи тя я смути ксенофобично в статията „Тя изобщо наша ли е?“ Всичко това само защото тя призна за своите руски корени. "За сравнение, представете си, че вестник в Белгия би нападнал ксенофобично футболиста Лукак след спечелването на бронзов медал на световното първенство в Русия и ще напише„ Изобщо наш ли е? ", Който Лукаку призна към африканските му корени. Такъв дневник би бил подходящ източник за оценка на „проафрикански разкази“?

Ако Голиан и Кажарски бяха споменали реакцията на Микунд, щяха да намерят няколко отговора на своите резерви. В проучването те анализираха с кои теми се занимава ОВППС и се учудиха на броя на критичните статии за Украйна. Те обаче биха могли да се научат от отговора на В. Микунд на статията на Куприк: „Независимо от това казвам, че темата за политическите условия в Украйна е второстепенна за Боеца, а също така казах на г-н Куприк, че Боецът следи основно ситуацията около бандеризма, тъй като последната битка с бандеровците се проведе в Словакия три години след войната, през май 1948 г. "

Авторите добавят: „Списанието сега публикува съдържание от конспиративни и различни руски уебсайтове за дезинформация, като cz.sputniknews.com (чешко-словашка версия на Sputnik), regnum.ru (пропаганден уебсайт, силно подозиран за финансиране от Федералната сигурност на ФСБ Услуга) и pravda.ru. “Въпреки че описанието на сайта е предубедено, факт е, че това е така Боецът също публикува проблемни статии. Интересно е обаче, че твърдението за конспиративни теории се използва от автори, които основават изследванията си на некритичен преглед на изфабрикувани интервюта. ... Между другото, противоречиви статии и конспиративни теории могат да бъдат намерени и във вестника, на който разчитат Голянова и Кажарски (Sme, Denník N).

Matica Slovenská

В изследването Голянова и Кажарски допълнително „анализират“ Matica Slovenská и отново предоставят неточна информация. Оценки на статии в SNN, особено статии Ľ. Число, те са неточни. Въпреки че мненията в SNN не винаги трябва да бъдат съгласувани, няма нужда да виждаме навсякъде „прокремълски разкази“. Основният проблем е, че авторите често извадете от контекста отделни изречения, които не представляват същност и придават основно значение на статиите, за да създаде впечатление за „прокремълски разкази“.

Авторите също така твърдят, че статията „Кой легира мускулите на нестопанските организации в Словакия“ (цитирана 67 в статията) описва „бившия министър Павол Демеш като ключов разпространител на антируската параноя“. Цитираната статия обаче пише главно за OSF, докато за Павел Демеш само незначително и със сигурност не като „разпространител на антируска параноя“. Освен това в статията изобщо не се появяват думи като „антируска параноя“.

Авторите също така описват статията „Безсрамството кулминира" в SNN от март 2018 г. като проруски разказ. Причината очевидно е терминът Majdan, тъй като статията се появява: „„ няма социални условия за Majdan в Братислава, обаче, въпреки че статията използва термина „Майдан“ и разглежда как някои неправителствени организации и медиите са използвали проблематичната версия за убийството на Куциак, за да смени правителството в Словашката република, той не се опита да разпространи прокремълски разкази, а по-скоро разкази в полза на правителството на Фицо. Това обаче не може да бъде идентифицирано автоматично.

Авторите продължават неточно в статията според цит. 44. Те заявяват: „Както заяви един от администраторите на Matica, нашата принадлежност произтича и от генетиката - от чертите на характера на словашкия и руския човек.“ Несъответствието на авторите се крие във факта, че статията съдържа отговори от много личности на въпросът защо имат словашки и руски приятелски отношения въпреки пропагандата. Отговорът се появи в случая само на един респондент, но не надделя. Разбира се, ако се появи анкета с отговорите на по-голяма група хора, ще има твърдения, които могат да бъдат поставени под въпрос. Авторите обаче не трябва да ги представят като ключови твърдения.

Що се отнася до Matica Slovenská като цяло, факт е, че много членове на Matica виждат днес заплаха за словашкия суверенитет от ЕС и САЩ и поради това отказват да прехвърлят допълнителни правомощия на Брюксел или участието на Словакия във военни операции на САЩ в чужбина. Причината за отхвърлянето им обаче не е Кремъл. Ако Русия беше ограничила суверенитета на Словакия по подобен начин, представителите на Matica Slovenská щяха да критикуват Русия. Достатъчно е да споменем напрегнатите отношения на прокремълския режим с Матиката преди 1989 г. Между другото, членовете на Матиката в миналото противоречаха на славянофилските тенденции, които бяха в разрез с идеята за суверенна словашка национална държава .

Словашки бранци

По отношение на Slovenské brance (SB) авторите заявяват: „Петър Шврчек е тренирал в Русия с казашки паравоенни подразделения, свързани с руското империалистическо движение„ Народни събор “.

Авторите обаче не успяха да заявят, че P. Švrček et al. след посещение в Русия отказа да сътрудничи на Народното събрание. В цитираното интервю (цитирано 42) П. Шврчек заявява: „Натрупахме много интересни преживявания там, но считам за решаващо, че не сме се разбрали по политическата линия и между нас имаше разцепление. Днес няма комуникация и сътрудничество. "

Словашките противници ясно дават да се разбере, че защитават словашкия интерес, а не руския. В цитираното интервю председателят на НС посочва още: „Различните членове имат различни възгледи, но аз лично признавам Европейския съюз като общност от нации, икономическо и икономическо единство. Разбира се, имам редица резерви, но те не са основни. Със сигурност не съм убеден противник на ЕС. "В друга част от интервюто:„ Русия направи огромна грешка, като анексира Крим. Моля, приемете това, което казвам, като свое мнение, не мога да изключа някои наши членове да мислят по друг начин. Като президент обаче категорично отхвърлям анексията. "

В цитираната статия има редица други сведения, които трябва да бъдат споменати, напр. че СБ открито се дистанцираха и изгониха своя член, който отиде да се бие в Донбас или че техните членове са също граждани на Словашката унгарска република и ромска националност. Възраженията срещу НС могат да бъдат обсъждани, но Голиан и Кажарски не трябва да избират факти за дейността си, особено когато всички те са налични в източник, който сами цитират. Това важи особено за статията за читатели на английски, тъй като цитираният източник е достъпен само на словашки.

Словашко-руско общество

Голянова и Кажарски също описаха Словашко-руското общество (СРС) по много неточен начин. Манипулацията е напр. иск, касаещ мен. Авторите пишат: „Независимо от това, ръководството на словашко-руското общество включва лица (с изключение на Черногорски), които ясно изразяват съчувствие към политиката на Кремъл и защитават публично противоречивите дейности на Нощните вълци в Словакия“.

Бях цитиран като личност и авторите неточно описваха на какво симпатизирам и какво „защитавах“. Що се отнася до моята симпатия към политиката на Кремъл, аз изпитвам симпатия към някои от политиките на Кремъл, но не съм съгласен с други. Принадлежа напр. относно противниците на признаването на едностранни промени на границите в Крим и многократно съм изразявал своето противопоставяне на признаването на промените на уебсайта на словашко-руското общество. Що се отнася до връзката в цитат №. 35, авторите описват статията и интервюто ми манипулативно. Отговорих там опит за забрана на сдружаването на словашки членове на Клуба на нощните вълци в SR. В същото време сериозно анализирах словашката конституция и конкретни закони и не намерих никаква правна причина за забрана на сдружението. Независимо дали някои от дейностите на Нощните вълци са противоречиви или не, „противоречия“ не е достатъчна, за да се забрани законно гражданското сдружение - необходима е правна причина. Освен това правото на сдружаване е основно право на гражданите и трябва да бъде гарантирано на тези граждани, които са членове на Клуба на нощните вълци. Ако Голянова и Кажарски критикуваха моята интерпретация на словашкото законодателство, бих искал да говоря за това, но критиките в статията им бяха просто фарс.

В следващата част авторите критикуват SRS за статии за Украйна: „Čarnogurského словашко-руското общество също споделя съмнително съдържание - напр. утвърждаване на отговорността на Запада за „преврата“ в Украйна “. отговорност на западните политици за Майдан независимо дали политиците са действали като германски министър Вестервел на Майдана или министрите, които са гарантирали споразумението между президента Янукович и лидерите на Майдана през февруари 2014 г. Но лидерите на Майдан не се придържат към споразумението, така че критичните резерви към тях са от значение . Голиан и Кажарски очевидно не харесват думата "преврат", но трансферът на власт в Украйна не е в съответствие с Изкуство. 111 от украинската конституция (липсваше съгласието на 3/4 от членовете на Европейския парламент, не участваха съдебни органи) и следователно има релевантни аргументи, че това е „преврат“. Авторите трябва да спорят по въпроса за чл. 111 от Конституцията и да не оспорва сайта за предоставяне на пространство на критични възгледи.

Черно-бяла история

Авторите много селективно подписват самото историческо развитие в Словакия и продължават по такъв начин, че да създадат фалшива картина на словашката история и словашките политици в миналото.

Една от дезинформациите описва личността на Чудовит Щур (1815 - 1856). Авторите заявяват: „Иконата на словашкото национално възраждане от 19-ти век и бащата на съвременния словак Шудовит Щур изрази разочарование в ключовото си есе„ Славянството и светът на бъдещето “от политическото, икономическото и моралното израждане на Запада и го постави в идеализиран образ на Русия и старославянските традиции. Според Щур „Западът“ е кола, която се блъска в бездната, докато „Изтокът“ се простира из земите на славянската нация, хората на бъдещето “.

Авторите „не успяха“ да заявят, че произведението „Славянството и светът на бъдещето“ е написано през 1851 г. (на немски език) и отношението на Шудовит Щур в това произведение е повлияло на неговото разочарование от развитието след революционните години 1848-49. В продължение на много години Щур се опитваше да наложи законните искания на словашката нация не само в Унгария, но и във Виена, но не успя да постигне никакъв резултат там. Между другото, Ľ. Щур също оспорва самоличността на словаците с Й. Колер, поддръжник на общославянските идеи. Авторите също не успяха да посочат в каква ситуация са се оказали представителите на словашката нация през 1851 г. и какво всъщност може да се направи по това време. До Кримската война Русия беше единствената сила, която можеше по някакъв начин да повлияе на двойното потисничество на словашката нация от Виена и Буда. Словашкият читател е запознат с тези връзки, но читателите на английски нямат представа за тях и тъй като авторите им ги крият, те създават по-малко обективна картина на Щур.

Авторите също са склонни да интерпретират исторически събития в Чехословашката република през годините 1938-39. Те пишат: „Републиката изчезна, когато Хитлер успя да убеди словашки националисти да обявят независимост през 1939 г.“.

В този случай авторите умишлено надценяват ролята на словашки националисти при гибелта на Чехословашката република, вероятно с цел да покрият отрицателната роля на западните държави през 1938-39. Ключът към гибелта на Републиката беше Мюнхенското споразумение, а не отношението на словашките националисти. Ролята на националистите може да бъде критикувана, но Хитлер ще окупира Прага през март 1939 г., независимо от тяхното мнение. Интересно е също така, че авторите при описанието на историята в статията Те никога не са споменавали Мюнхенското споразумение, въпреки че по отношение на връзката на словаците с Русия и Запада това е голямо събитие.

Нарушаване на принципите на академичната етика

Въпреки че съм описал само част от дезинформацията в статията в Golian и Kazharsky, може да се твърди, че те са нарушили основните принципи на академичната етика. Ще спомена поне три от тях.

  1. На работа не е имало фактически противоречия а авторите не са се занимавали със съществуващите контрааргументи. Напротив, контрааргументите бяха прикрити целенасочено, особено ако бяха убедителни и биха могли да поставят под въпрос желаните заключения в чл.
  2. Автори в статията често те извадиха отделните изречения извън контекста, за да им придаде различното значение, от което се нуждаят за заключенията си.
  3. Автори многократно атакува лични права техните опоненти, а не техните аргументи.

За съжаление, наричайки хора като В. Голянова и А. Кажарски оригиналните и честни мнения на хората като „прокремълски разкази“, те допринасят за нарастващата „макартистична“ атмосфера на страх в Словакия (и в Чехия). В светлината на дадената тактика е необходимо да се възприеме и идеята за „информационен суверенитет“, която А. Кажарски представи в друга своя статия. За предпазливост той спомена там, че информационният суверенитет може да представлява риск, но основната му идея вече е в противоречие със словашката конституция. Въпреки че информацията е възможна съгласно чл. 26 от Конституцията, ако това е необходимо за защита на ценностите, посочени в ал. 4, но идеята за „информационен суверенитет“ няма основание в конституцията. Нека си представим, че подобна идея ще бъде популяризирана от В. Мечиар срещу проамериканските медии през 90-те… Недостатъците в статията на Голиан и Кажарски също показват защо е необходимо да бъдем внимателно при популяризирането на противоконституционната идея за „информационен суверенитет“. Това е сериозна заплаха за основните права на гражданите в Словакия, особено в политическия стил на настоящото правителство на Матович