Имам чувството, че Словакия е полудяла. Вицепрезидентът на Националния съвет на Словашката република Анна Белоусовова призовава депутатите да не „безпокоят в този свещен момент“. Целият парламент ще се поддаде на нейното настояване и заплахите на Slot. Безшумна посока и SDKÚ. Официалният ръководител на култа (ите) Марек Маджарич крещи на критиците, че Андрей Хлинка не се нуждае от дискусия, а от уважение. Словашката телевизия послушно зачита тази препоръка и ще покани гости на дискусията относно Закона за заслугите на Андрей Хлинка, който ще се състезава само в това, кой повече уважава човешкия лидер. И дори няколко сериозни историци, които имат сериозни резерви към творчеството на Хлинка, особено след 1918 г., изглежда са загубили смелостта да наричат ​​нещата с истинските им имена в атмосфера на масова истерия и само предпазливо признават, че „някои неща не бяха съвсем наред с този човек." Така че нека да разгледаме набързо какво - докато законът не ни попречи да го направим.

андрей

Такова безвкусно тоталитарно мнение би могло да възникне само защото Андрей Хлинка е не само една от най-видните фигури в словашката политика през 20 век, но и една от най-слабо изяснените. Той се превърна в обект на най-големия култ към личността в нашата история. Погребението му, когато беше носен в стъклен сандък като Снежанка сред припадащите маси, дори се превърна в аргумент за депутата от KDH Павел Минарик защо Хлинка заслужава закона. Странно разсъждение. Съдейки по погребенията, аятолах Хомейни, Йосиф Висарионович Сталин или Ленин вероятно заслужават подобни закони. В края на краищата Хлинка имаше нещо общо с последния - построиха му и мавзолей. И тъй като тялото му не е открито от края на войната, благодарни родители ще покажат манекен в него. Ех, братя християни, това не е богохулство?

Това беше почти измяна

Освен това обвинението в държавна измяна не беше съвсем неоснователно. През октомври 1919 г. Франтишек Йехличка дава интервю пред унгарски журналисти, в което твърди, че чешко-словашката държава е във вътрешен безпорядък. По време на пътуването си до Париж Хлинка твърди, че ако не може да бъде постигната автономия в Чехословакия, той е готов да я договори с унгарското правителство. И до днес човешката историография твърди, че Йехличка е излъгал. Наскоро обаче се появиха нови факти, които поставят целия случай в съвсем нова светлина. Британският историк Маргарет Макмилан цитира Стивън Бонсал, член на американската делегация в Париж, в книгата „Миротворци“ от 2001 г., който пише в мемоарите си, че Хлинка му е говорил за загубата на илюзии срещу Чехословакия. „Живяхме с унгарците хиляда години. Всички словашки реки се вливат във Великата унгарска равнина и всички наши пътища водят към Будапеща, докато Карпатите ни отделят от Прага “, каза Хлинка, за когото се твърди, че е в относително депресивно настроение. Напълно малко вероятно е Йеличка и Бонсал да са измислили такива неща независимо един от друг.

Хлинка не осъзнаваше какво би причинило поведението му. Неговото присъствие в Париж предизвика голямо раздвижване и световната преса писа, че словаците вероятно не искат да бъдат част от Чехословакия. На 18 септември 1919 г. ситуацията трябваше да бъде решена и от Националното събрание и клубът на словашките депутати на Хлинка остро осъди безразсъдния акт на Хлинка. Така че лидерът на народа беше предател? Обвинителният акт съдържаше сериозни аргументи в това отношение (освен съдържанието на преговорите в Париж, особено преговорите с полските правителствени кръгове, чиито териториални претенции бяха срещу републиката), но преизбирането на Хлинка за член на парламента през 1920 г. показа, че убеждението само би разпалило нови страсти сред словаците и би било политически непоносимо. Поради тази причина по-специално президентът Масарик беше против, докато Вавро Шробър настояваше за неговото наказание. Във всеки случай мисля, че Хлинка беше по-скоро безотговорен, че начинът му на мислене не беше способен на толкова сложни конструкции като предателство.

От възхищението на Мусолини до вдъхновението на Салазар до подкрепата на Хитлер

Не бащата на нацията, а тоталитарният режим

Нашата историческа памет е селективна

Култът към Хлинка може да се поддържа и до днес по такъв начин, че критичното изследване на личността му е било невъзможно - първо от хората, след това от комунистите, макар и по различни причини. Днес обаче няма ни най-малка причина да се отнасяме към него като към свещена икона - ако не за нищо друго, то поне от уважение към демократичните принципи и традиции на нашата държава. Освен това Хлинка не е бащата на нацията. Ако искаме да дадем такова романтизиращо заглавие на някого, Щур го заслужава - тогава словашката нация е родена в политическия смисъл на думата. А тези, които не знаят тези основни факти за нашето минало, всъщност заемат историята и отлагат произхода на нацията до началото на 20 век. Освен това, повтарям, Хлинка никога не е изразявал интересите на цялата нация - това, че той се е стилизирал на тази позиция, е друг въпрос. На споменатия конгрес в Piešťany HSĽS заяви: „Днес нацията е зад нас и смело можем да кажем, че всъщност сме нация“. Това са просто глупости, защото повече от една трета от избирателите никога не са заставали зад Хлинка.

Законът за заслуги на Андрей Хлинка (и всъщност всеки закон, тълкуващ историята) е анахронизъм. Анахронизъм, който дава на политиците права, по-характерни за тоталитарните държави. Не съм против показването на дъски или бюстове на Андрей Хлинка, но правителствена резолюция е достатъчна за това (ако вече е). По закон тази държава поема традицията на всичко, което тази противоречива личност на нашата история е въплътила. И това е ужасно опасна тенденция. Трябва също да се отбележи, че този закон излиза дори извън обхвата на подобен закон, одобрен от Асамблеята на словашката държава на Тисов. Докато в това Хлинка е удостоен само със заслуги за нацията, тук, освен фалшиви заслуги за Словашката република, той получава и същата фалшива титла баща на родината. Следователно настоящият парламент е по-папски от папата. Или повече хилядни от Тисо.

Разбирам, че речникът на Хлинка е близък до този на Ян Слот. Разбирам, че старите човешки инстинкти са се пробудили в KDH. Но аз не разбирам, не разбирам и съм възмутен, когато нещо подобно се подкрепя от либералната десница и особено от лявата. Перифразирайки в противоположния караул изказването на Ян Слот: Срам, срам за всеки, който е вдигнал ръка за нещо подобно, който губи историческа памет и който е готов да купува с демократичните ценности на това общество в борбата за национален избирател. Робърт Фицо обича да заявява (неслучайно, както някога бившият премиер Мечиар), че докато е министър-председател, няма да си позволи да поставя под съмнение антифашистките традиции. Вече три пъти го позволи. За първи път той направи коалиция с нечовешкия SNS. За втори път той позволи на хората да дойдат при ръководството на Института за памет на нацията, наричайки въстанието „началото на тероризма срещу суверенна държава“. И за трети път, когато членовете на ЕП повдигнаха правата си върху закона, който плюе в лицето на всичко, за което отстоява съвременна Европа. Ами - нащрек, другари!