Какви критерии да се използват при набавяне на билети за хранене?

какви

Кетъринг услугите под формата на ваучери за хранене са договори, които трябва да бъдат решени чрез процес на обществени поръчки от много широк кръг възложители. Ако разгледаме историята на обществените поръчки на тази стока, ще установим, че критерият за най-ниска цена не е решил нищо за публичните купувачи, тъй като комисионната за предоставяне на хранителни услуги под формата на билети за хранене при транзакции в публичния сектор е била стабилна при 0%, т.е. ваучерите за хранене се продават „само“ по номинална стойност. Дойде ред и на оценката на офертите въз основа на икономически най-изгодната оферта, което е добре дошло при обществените поръчки в Словакия, тъй като активното използване на т.нар. Имаме значителни пропуски в критериите MEAT. Тази статия ще представи най-често използваните критерии за обществени поръчки за ваучери за хранене през последните години, като подчертава случаи, при които пътят не води, но разбира се и случаи, които биха могли да бъдат приложими на практика, ако правилата за прилагане на критериите са били правилно зададени, и възможни договорни условия.

Къде да търсим кетъринг услуги в структурата на новия закон за обществените поръчки?

Защо да се състезаваме за най-ниската цена, съответно. най-ниската цена на отстъпката от номиналната стойност на единица храна не трябва да бъде решена в процеса на обществената поръчка на билети за хранене? Нещо беше скицирано в краткото въведение и ако погледнем историята, размерът на комисионната (цената) за предоставяне на кетъринг услуги за кетъринг услуги обикновено беше 0%. Как е възможно да продадете билет само за неговата номинална стойност или дори с отстъпка и все пак да бъдете печеливши? Необходимо е да сме наясно с определена специфичност на кетъринг услугите, когато от една страна имаме таксувана цена от възложителя, а от друга страна всеки издател на билети за хранене има договорена мрежа от заведения за обществено хранене, която таксува допълнително комисионна за плащане на билети за хранене при тяхното функциониране.

По този начин тази система от свързани контейнери позволява на издателите на ястия да предлагат нулева цена или дори отстъпка от номиналната стойност на билета за хранене и пак да бъдат печеливши.

Договорно наказание като критерий за оценка на офертите? Определено не!

Договорната неустойка за забавяне на изпълнението на предмета на поръчката като критерий за оценка на офертите не е специфична само за обществените поръчки за ваучери за хранене. В миналото този критерий е бил използван в широк спектър от конкурси, включително договори за строителство. В случай на кетъринг услуги под формата на ваучери за хранене, в тръжните документи се посочваше крайният срок за доставка на ваучери за хранене, а оферентите бяха длъжни да посочат размера на договорната неустойка за деня на забавяне или за всеки час закъснение, изчислено от общата стойност на договора или частичната стойност.

Участниците в търга ще посочат несъразмерно високи договорни санкции в своите предложения за изпълнение на критериите.

Поради тази причина беше зададено правилото за определяне на максималната граница на приемливата глоба, за да се елиминират ситуации, при които кандидатът - спекулант посочва договорна неустойка, напр. в размер на 200% на ден закъснение. Споменатото правило беше предмет на множество практики за вземане на решения на ÚVO, напр. решения, постановени в производство по възражение. Но какво причини тези решения? Някои възлагащи органи приложиха критерия за договорно наказание за забавена доставка, но го ограничиха до максимум. височина напр. до 10%. Какво се е случило на практика е лесно да се отгатне. Да,

За да получат максимален брой точки за този критерий, всички кандидати посочиха определен максимум и по този начин даденият критерий загуби значението си.

Не е нужно обаче да спорим за правилността на тези "исторически" решения, достатъчно е да изброим настоящата ДМА и в разпоредбата на § 44 ал. 12 четем, че критериите за оценка на офертите не трябва да бъдат институти, осигуряващи договорно изпълнение, които включват размера на договорната неустойка. По този начин заключението по отношение на критерия за договорно наказание вече е посочено директно в заглавието, т.е. j. действащото законодателство изключва използването на договорно наказание като критерий за оценка на офертите.

Брой защитни елементи на билета за хранене - първоначалният критерий обаче .

Билетите за хранене са ценни и ако погледнете отблизо тези „хартийки“, можете да видите защитните функции, които познавате от класическите банкноти. Видими са защитни елементи като воден знак, сребърна метална лента, но напр. също уникални баркодове и цифрови кодове. Въпросът за деня в този контекст е дали големият брой защитни елементи на ваучера за хранене представлява за възложителя, респ. неговите служители предимство. Според мен със сигурност да, тъй като на практика може да има ситуации, при които на пазара да се появят фалшиви ваучери за храна, в резултат на което заведенията за обществено хранене биха спрели да приемат тези ваучери за храна и по този начин да създадат бариера за възлагащите органи, които не трябва да плащат билети, предвидени за хранене в заведения, където са ходили по време на обедната почивка.

Въпросният критерий не предоставя икономическо предимство за възложителя.

Критерият за броя на защитните елементи на ваучерите за хранене е бил използван в няколко състезания през 2008 и 2009 г., докато въпросният критерий не е бил предмет на процедури за преглед и Службата за обществени поръчки заяви в производството по възражение, че въпросният критерий не гарантира икономическо предимство за възложителя.

Жалко е, че ÚVO категорично премахна този възможен критерий, защото пътят към успешното му прилагане водеше чрез по-добри правила за прилагане на този критерий. Най-големият препъни камък беше, че броят на защитните елементи на билета за хранене беше демонстриран от кандидатите, които потвърдиха този брой от съответния ценови принтер, който не е подобен на експертен институт, така че границите на креативност бяха широко отворени и някои защитни елементи, посочени neodobrilo. От гореизложеното следва, че значим критерий за оценка на офертите може да бъде броят на защитните елементи на билета за хранене само ако броят им е потвърден от съответния експерт с надлежно експертно мнение. В същото време тежестта на този критерий трябва да бъде разумна, което трябва да се разбира като не препоръчващо повече от 10% за този критерий. Разбира се, препятствието се създава и от по-старата практика за вземане на решения на Службата за обществени поръчки, която отхвърли критерия, но е уместно да се подчертае, че тази „забрана“ се отнасяше и до договора, обявен по Закон №. 25/2006 Coll. Новият ZVO в разпоредбата на § 44, ал. 4 подчертава качествените критерии, свързани с предмета на поръчката, следователно, с действащото законодателство и общата воля за по-широко използване на критериите на MEAT, този път не би бил така формулиран.

Ако им се придаде висока тежест и договорните санкции за забавяния в договора не са определени адекватно за тази тежест, критерии от този тип могат да бъдат предмет на спекулации.

Срок за доставка на билети за хранене

Брой договорени заведения за обществено хранене, приемащи ваучерите за храна на кандидата

И така, какви изисквания трябва да бъдат определени? Кетърингът на служителите е регламентиран в разпоредбата на § 152 от Кодекса на труда, докато параграф 2 гласи, че работодателят осигурява храна основно чрез осигуряване на едно топло основно хранене, включително подходяща напитка на работника по време на работна смяна в собственото му заведение за хранене, в заведение за хранене на друг работодател или осигурява храна за своите служители чрез юридическо лице или физическо лице, упълномощено да предоставя кетъринг услуги, ако ги посредничи с юридическо лице или физическо лице, упълномощено да предоставя кетъринг услуги. От това следва, че е целесъобразно да се изисква представяне на списък на такива заведения за обществено хранене, които предлагат топли ястия, или въз основа на обедното меню, или на текущото меню на заведението за хранене. Важна част от изискванията е определянето на териториалната зона, където трябва да бъдат разположени заведенията за обществено хранене, докато не се препоръчва да се определя това изискване по такъв начин, че да бъде заведение за хранене, напр. в радиус от 1 км от седалището на възложителя, тъй като може да е трудно да се определи дали ресторантът все още попада в определения радиус или не.

Решението е да се идентифицират конкретните имена на улиците, където трябва да бъдат разположени заведенията за обществено хранене, тъй като този факт е лесно проверим.

С това е свързана и друга препоръка, според която списъкът на договорените заведения за обществено хранене трябва да бъде критерий за оценка на офертите само ако възлагащият орган има капацитета да проверява обектите в тръжния списък. Ето защо, що се отнася до конкуренцията за цялото министерство (например министерството на труда, което обхваща отделни бюра по труда, разположени в цяла Словакия), не бих препоръчал прилагането на този критерий, тъй като оценката може да представлява по-голяма административна тежест за възлагащия орган, отколкото изготвянето на тръжни документи. Ето защо е идеално да се приложи критерият, когато става въпрос за предоставяне на кетъринг услуги за членовете на персонала, които имат място на работа на едно място, и да се идентифицират улиците, които са в непосредствена близост до този офис. Последната възможна препоръка е да се подчертае изискването, че те трябва да бъдат договорени заведения за обществено хранене, които приемат ваучери за хранене въз основа на валиден договор с издателя на ваучери за хранене, и аз обмислям изискването оферентите да представят копия от тези договори като част от тяхната оферта .

Обмислям да изискам оферентите да представят копия от тези договори като част от тяхната оферта.

И какво, ако договореното заведение за хранене, посочено в офертата на оферента, не отговаря на необходимия обхват на изискванията? Със сигурност е необходимо да се отстрани този недостатък чрез искане за обяснение на офертата съгласно § 53, ал. 1 ZVO, докато при неспазване на изискванията, свързани с обекта за обществено хранене, е необходимо той да бъде приспаднат от общия брой и да се работи с коригирания брой при оценката. Следователно обектите, които не отговарят на изискванията, няма да бъдат обект на оценка и комисията, създадена за оценка на офертите, ще оценява само тези предприятия, които според нейните заключения са изпълнили условията и изискванията на тръжната документация. Тази процедура не представлява новост в практиката на вземане на решения на Службата за обществени поръчки, тъй като се основава на няколко минали решения, постановени в производство по възражение. Докато възлагащият орган следва горепосочените препоръки и документира достатъчно процеса на оценка на въпросния критерий, няма нужда да се притеснявате за това.

Заключение

Използването на критерии MEAT може да има положителен ефект върху конкуренцията, така че трябва да имаме смелостта да използваме по-широко тези критерии.

Тази статия е публикувана в списание VO v kocke, брой май 2017 г. Ако се интересувате от цялото списание, можете да го поръчате в нашия електронен магазин .