Текстът на Конър Килпатрик първоначално е публикуван на страниците на списание Якобин, преведен на словашки от Мартин Макара.

добре

Вместо да атакуват натиска, който прави капитализма труден за отглеждане на деца, либералите им се поддават.

Раждането на деца е вредно за околната среда.

Или просто липсата им е проблем? Така че изчакайте, не. Раждането на деца е егоистично, защото светът отива по дяволите. Който и вариант да изберете, важно е да запомните, че според нарастващия брой либерали, привеждането на потомство в света е приблизително аналогично на закупуването на вила в бизнес барокова архитектура, в която включвате климатика на пълни обороти с прозорците отворен.

Или е по-добро сравнение с изливането на бетон върху незаконно израелско селище? „Егоизмът на решението за раждане на деца е подобен на егоизма на решението за колонизация на страната“, казва разказвачът на критично възприетия роман „Майчинство“, написан от Шийла Хети. "Чувствам се наранен, когато чуя, че някой има три, четири, пет или повече деца. Виждам го като ненаситен, арогантен, примитивен."

Посланието не може да бъде разбрано погрешно, но изглежда пада на безплодна земя.

Според скорошно проучване на Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) има разлика между броя на децата, които американските жени искат и които може да имат "най-голямото от четиридесет години". Броят на жените, които искат дете в бъдеще, непрекъснато нараства от 2002 г. насам. Единствената възрастова група, която всъщност е забелязала малък скок в плодовитостта, са жените на възраст между 40 и 44 години.

Искането на жените да изчакат с децата си, преди да започнат кариера и да спестят достатъчно пари, е обратната страна на картата, която изисква от тях да останат у дома и да се грижат за децата, вместо за мъжете.

„Способността на американците да предотвратяват нежелана бременност се подобрява много по-бързо, отколкото способността им да постигат желана бременност“, пише New York Times. С едно от най-скъпите здравни заведения в света (десетки милиони американци все още са без здравно осигуряване), десетилетия на застояли заплати и астрономически цени за образование и жилища, отглеждането на деца е по-скъпо от всякога. Министерството на земеделието изчисли, че през През 2015 г. грижите за дете под 17-годишна възраст са стрували средно 233 000 долара - без разходите за обучение, друга уникална американска специалност. Колкото по-далеч отиваме, толкова повече отглеждане на деца е мечта, която мнозина просто не могат да си позволят.

В областта на мизантропния антинатализъм съюзническият либерализъм намира консерватизъм. Институтът Брукингс определя отложеното родителство като едно от „трите прости правила, които бедните тийнейджъри трябва да спазват, за да напредват в средната класа“. Това е идея, много подобна на тази, която от десетилетия чуваме от консерватори като Джордж Уил: вие сте бедни поради неморалността на вашите решения.

Това напомня на безсрамната расистка кампания от 90-те години, когато републиканците се присъединиха към администрацията на Клинтън, за да отхвърлят тенденцията „самотни тийнейджърки майки“ като морална заплаха за здравословното развитие на детето и семейните ценности - „основата на личността и личността отговорност ", както в През 1994 г. самият Клинтън каза. По това време група демократи отидоха още по-далеч и се опитаха да настояват за предложение за оттегляне на социално подпомагане на млади самотни майки (и техните деца).

Въпреки че предизвикаха възмущение от тези уж срамни и егоистични млади майки, тези жени взеха възможно най-доброто решение за семейството си. Д-р Арлайн Т. Геронимус не е съгласен с презрението към „бедните тийнейджърски майки“ както от либералите, така и от консерваторите и твърди, че решението на жените с ниски доходи да имат деца в ранна възраст е логично решение, когато човек се изправи пред проблема с бедността в Америка:

„Ако тя намери работа, заплатата и бонусите, които може да получи, те не трябва да надвишават разходите на работеща майка. Тя няма право на отпуск по майчинство; дневните грижи за деца без семейна зависимост също не са налични ... Най-големият шанс за дългосрочна заетост е, когато има съответствие между предучилищната възраст на детето и върха на социалната и практическа подкрепа на семейството. "

Като се има предвид тази огромна разлика между желанията на американските жени и техните изтощителни ежедневни работни реалности, може да се запитаме: каква е причината сред либералите за такъв широко разпространен и странен антинатализъм?

Дори във Франция, която е известна с щедрата си подкрепа за раждаемостта, новият 35-годишен секретар по въпросите на равенството между половете показва волята да намали тази подкрепа до нелепо ниско американско ниво. „Винаги се възхищавам на енергията и страстта към доброволчеството, която присъства в Америка“, каза Марлене Скиапа пред New Yorker. "Що се отнася до положението на жените в обществото, отражението на френските жени е да кажат:" Как държавата ще ми помогне? "!

Падащи надежди, разбити очаквания и повече музика за по-малко пари - това е програмата на либералите на 21-ви век за смазващите маси. С други думи, това е продължение на четиридесетгодишна политика на затягане на коланите в резултат на спада на профсъюзите. Достоен живот, собствен дом, удобна пенсия - капки в море от социално богатство - отдавна са забравени обещания. Сега родителството започва да се нарежда сред тях.

Колкото по-далеч, толкова повече либерализмът губи способността да си представя изхода от ада на живота, живял върху трохи. Вместо това се възприема по-скоро като морален часовник, който благочестиво следи и организира колапса. Либералната левица престана да вярва, че може да промени света и по думите на Адолф Рийд намира водещата си роля в „свидетелството за страданието“. Либералните левичари или вярват, че фундаменталната съпротива срещу капитала и изменението на климата е невъзможна или нежелана. Каквито и да са възможностите, тяхното решение е едно и също - нямаме нужда от подновено движение на работници, а от нова доза морал на трезвост и саможертва.

Това задължително означава да помолите жените да се адаптират към логиката на отглеждането на децата в диктата на пазара, вместо да го атакуват. „Включете се“ - и го наречете победа.

Това е подход, който би изненадал хората от Източна Германия. Жените в Германската демократична република (ГДР) получиха стабилна социална държава, която им помагаше да се грижат за децата си. Безплатни детски ясли бяха на разположение няколко седмици след раждането на детето и също така осигуриха храна, което даде възможност на жените да участват по-активно в работния процес. Абортът е легализиран през 1972 г., години преди Западна Германия. За жените на Изток разводът беше бърз, лесен и безплатен. Те също така са по-склонни да се чувстват уверени (по отношение на външния вид) и показват по-високо ниво на сексуално удовлетворение от своите връстници на Запад. Дори „благодарение“ на политическия авторитаризъм способността да се отглеждат деца в ГДР не беше пряко зависима от семейната подкрепа.

В днешна обединена Германия детските ясли или детски ясли са скъпи и недостъпни, липсват 120 000 болногледачи (разбира се, нископлатени). На изток раждаемостта спада паралелно на Берлинската стена. Дори днес обаче жените в източната част на страната имат деца в много по-млада възраст от тези на Запад, а разликата в заплащането между половете на Изток е по-малка. За сравнение - разликата в заплащането на Запад е сравнима с тази в САЩ.

Единствените страни, които се доближават до вида свободи, които Източна Германия е дала на жените, са тези, в които организираните работници са успели да украсят императивите на капитализма. Холандките - не "конформистки" американци - според проучванията са най-щастливите в света. Едва ли някой от тях работи на пълен работен ден. Благодарение на профсъюзната мобилизация холандските жени имат възможност да издигнат свободата си над всяко „задължение“ към пазара на труда или своите съпрузи.

Тук стигаме до корена на либералния новосъздаден антинатализъм - това е самата логика на капитала. Капитализмът се нуждае от работници и купувачи; не се интересува от изразходване на ресурси за отглеждане на деца. Според логиката на капитала тези разходи трябва да се поемат от физически лица и домакинства.

Ето защо днешните магазини в САЩ заключват бебешка храна в стъклени шкафове, вместо да я разпространяват безплатно на компанията. Вместо държавна подкрепа за раждането и отглеждането на деца, американската полиция буквално убива биологични бащи, за да получава детски надбавки. Това също преследва намерението да се поддържа семейството заедно, вместо държавна подкрепа за детски ясли, детски ясли, училища и здравни грижи за деца и техните родители. Тази държавна политика е брак с барел начело.

Вече сме далеч от консервативното следвоенно възприемане на жените като „деца производителки“. Не бива да диктуваме отлагането на бременността им, докато не започнат кариера и не се изправят на крака. Това може да отнеме вечно. Въпреки че репродуктивната медицина постига огромен напредък, изкуственото осеменяване, лекарствата за плодовитост и много други медицински печалби са просто невероятно скъпи. Без универсално здравеопазване научният прогрес винаги ще бъде от полза само за богатите.

Искането на жените да изчакат с децата си, преди да започнат кариера и да спестят достатъчно пари, е обратната страна на картата, която изисква от тях да останат у дома и да се грижат за децата, вместо за мъжете. И двете изискват жените да се подчиняват не на собствените си желания, а на всемогъщата абстракция: пазарът, околната среда, патриархатът или дори някаква погрешна версия на феминизма.

За членовете на горната средна класа е важно да осъзнаят, че за по-голямата част от работниците пазарът на труда не е и никога няма да бъде място за потенциална самореализация. По-скоро това е брутална бойна арена, където човек трябва да жертва една трета от наемния труд, за да оцелее. През 2018 г. типът „прави каквото ти харесва“ по същество е въпрос изключително на богатите. Това, което висшата средна класа никога няма да разбере - независимо дали говорим за консерватори, които обвиняват млади самотни майки или либерали, проповядващи отлагане на родителството, докато родителите могат да си позволят бебето Бьорн, е колко пълноценно може да бъде отглеждането на деца за тези, които никога няма да бъдат оценени в капитализма.

Как бихме могли изобщо да спечелим с програма за социализиране на разходите за родителство, ако толкова много либерали възприемат желанието да имат деца като вила във Вегас - скъпа, отвратителна и пофидерска инвестиция на „фермерите“? Вместо да папагалираме тази груба и мизантропна политика, трябва да поискаме от капитала да спре да предава разходите за родителство на работниците и вместо това да ги разпространява сред обществото - примери са безплатни финландски бебешки кутии и програмата Medicare for All, която обхваща не само пренаталната и детски грижи, но също така прави изкуственото осеменяване правилно, а не лукс. Тази програма също така плаща и обучава стотици хиляди служители на държавните институции за социално осигуряване. Единственият начин да се отговори на тези искания е да се съживи движението на работниците, а не страшните (и задължително расистки) вестници да коментират „контрола върху растежа на населението“.

Защо хората на двадесет години не могат да могат да отглеждат дете и да работят по кариерата си едновременно? Защо млада самотна майка не може да учи в университет, докато детето й е в безопасност в детска ясла или детска градина? Защо всъщност трябва да намерите мъж и да поддържате връзка с него само заради децата?

Истинската свобода за жените означава оставяне на фалшивата необходимост да се избира между „деца, образование и кариера“. Днес само богатите не трябва да избират.

Можем да го наречем всичко друго, но не и справедливост.