свобода

Emryo, 3 дни след оплождането. Източник: Уикипедия

Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp

Европейското законодателство среща косвени проблеми с биоетиката в своето законодателство доста индиректно, тъй като то е основно сферата на националните държави. В някои случаи обаче европейските институции са принудени да заемат позиция, която винаги е противоречива. Особено ако същността на въпроса е моралният статус на ранния човешки ембрион.

През първите дни след оплождането на женска яйцеклетка със сперматозоиди, т.нар тотипотентни клетки с потенциал да станат цели. След пет дни учените говорят за т.нар плюрипотентни (универсални, стволови) клетки, от които целият човек вече не може да възникне, но имат способността да се превърнат във всякакви специализирани клетки в тялото.

Изследванията с Нобелова награда наскоро показаха, че всяка клетка в човешкото тяло, след конкретна намеса на учените, може да се превърне в плюрипотентна, универсална клетка с огромен потенциал за регенеративна медицина.

От самото начало изследванията върху ембрионалните стволови клетки са област, в която се сблъскват различни мирогледи. В европейски контекст тази среща е отразена в решението на Съда на ЕС по дело Brüstle v. Грийнпийс. Спорът се отнасяше до неяснотата какво е „човешки ембрион“ съгласно европейското законодателство и дали изследванията, базирани на ембрионални клетки, могат да бъдат патентовани.

Да патентова или да не патентова?

Директивата на ЕС за биотехнологиите забрани "използването на човешки ембриони за търговски цели". Поради това германският съд е попитал Съда на ЕС какво точно се разбира под „човешки ембрион“ за целите на директивата.

Генералният адвокат на Съда Ив Бот също заяви следното: „... Принципът на човешкото достойнство трябва да се прилага не само за съществуващо човешко същество, за новородено дете, но и за човешкото тяло от първия момент на неговото развитие, тоест от оплождането. "

Тогава Голямата камара на Съда се произнесе малко по-широко, заявявайки, че човешкият ембрион трябва да се разбира по следния начин: е стимулиран от партеногенезата. "

Това определение оставя на държавите-членки да решат дали стволова клетка, получена от бластоциста (ранен стадий на човешки ембрион), която няма потенциала да се развие в цяло човешко същество. В решението на Съда на ЕС обаче се посочва, че процедурите, които на даден етап включват унищожаване на човешки ембрион, не могат да се патентоват.

За търговски цели, от своя страна, трябва да се разберат научните изследвания и се прилага непатентоспособност, въпреки че използването на ембрионални стволови клетки не е пряко упоменато в описанието на патента. Решението на Съда обезсилва десетки вече регистрирани патенти, особено в Обединеното кралство. Резултатите - в няколко държави-членки на юридическите изследвания - финансирани от частни и публични източници, включително европейски.

Харта само по подразбиране

Правните експерти се съмняват във възможните последици от решението на Съда на ЕС, тъй като то е възникнало предимно през призмата на патентното право и не урежда статута на човешкия ембрион като такъв. Фактът, че съдът използва „морален компас“ в решението, поражда редица други въпроси.

Докато генералният адвокат Bot се позовава на същия принцип на необходимостта от защита на човешкото достойнство, както е залегнал в Хартата на основните права, Съдът разчита в самото решение само на преамбюла на директивата, а не на Хартата. Някои адвокати, като Филипо Фонтанели, считат, че „внимателното заличаване“ на всяко позоваване на Хартата в това конкретно решение е умишлено в смисъл, че е опит да не се „приписва чувствителна присъда на Хартата на основните права“. . "

Съдът е законът

Според някои юристи, като Аврора Пломер, професор по право и биоетика в университета в Шефилд, решението на Съда на ЕС е проблематично. Особено защото съдът създава право за тях, макар че трябва само да го тълкува.

Европейският съд по правата на човека (Съвет на Европа) също е разглеждал въпроса за статута на човешкия ембрион в миналото. Той последователно прилага принципа на (свобода на преценка), според който той не влиза директно в дискусията за това кога животът започва, тъй като това е област, „в която намираме основни различия въз основа на силни аргументи“ и оставя тази дискусия на нацията държави. В този смисъл той се произнесе по делата Vo vs. Франция и Евънс Vs. Великобритания.

„Съществува сериозна непоследователност в европейското законодателство. Това не може да бъде разрешено разумно и бързо, тъй като няма обжалване на решенията на Съда. Единственият начин е да се измени директивата, което вероятно няма да се случи “, казва биологът и философ проф. Питър Сикора, автор на книгата "Етични аспекти на ранните човешки ембриони в биомедицината".

С Договора от Лисабон ЕС се ангажира да се присъедини към Европейската конвенция за правата на човека, която Европейският съд по правата на човека прилага в своите решения. Решенията на Европейския съд по правата на човека трябва да имат повече правомощия от Съда на ЕС при тълкуването на правото на ЕС срещу Конвенцията.

„Съгласен съм с мненията на правни експерти, според които Съдът на Европейските общности е надхвърлил своята юрисдикция в това решение, тъй като неговата роля е европейското право да тълкува, а не да твори“, смята Сикора, който е член на комисията по етика на Министерството на здравеопазването.

„Съдът прие, че съществува обща европейска гледна точка по въпроса за човешкото достойнство по отношение на ранните човешки ембриони, и в своето решение го дефинира, така да се каже, според германския модел. Такова мнение обаче все още не съществува и множеството национални законодателства по този въпрос продължават да се зачитат. "

Свобода на изследване и защита на живота

В допълнение към статиите за неприкосновеността на човешкото достойнство, забраната за използване на човешкото тяло и неговите части с цел печалба и забраната за репродуктивно клониране, член 13 от Хартата на основните права на ЕС гласи, че „изкуството и научните изследвания са безплатни ".

„Свободата на научните изследвания също е важна ценност, чиято защита е залегнала в Хартата на основните права, която често се забравя в този контекст“, казва Sýkora.

Той се съгласява, че тази свобода може да бъде ограничена, но по много сериозна причина. „Не считам изследванията върху многоклетъчните ранни човешки ембриони за такава причина. Причините, посочени от противниците на подобни изследвания, са по-скоро идеологически, отколкото етични “, казва Сикора. Липсва не само професионална, но и публична дискусия по тези биоетични проблеми в Словакия.

За част от европейския политически спектър обаче изследванията за използването и унищожаването на ранните човешки ембриони са етичната граница извън европейските политики.

Изследванията върху ембрионалните стволови клетки се считат за задънена улица от словашкия евродепутат Мирослав Миколашик (ЕНП, KDH), който се занимава с биоетични въпроси в ЕП. „Нямаме нито един пациент, излекуван с ембрионални стволови клетки“, казва той. Напротив, той подкрепя изследвания, използващи възрастни стволови (плюрипотентни) клетки. Изтъква, че терапевтичните процедури с използване на възрастни стволови клетки вече могат да подобрят здравето на повече от 70 различни заболявания.

Питър Сикора признава, че „в бъдеще може да се окаже, че ембрионалните стволови клетки няма да бъдат това, което ще се използва за терапия и може би те ще бъдат индуцирани плюрипотентни клетки“. Той обаче добавя: „основни молекулярни механизми на ембриогенезата. Това не е възможно без изследване на ембрионални клетки. Това изследване може дори да доведе до изобретяване на методи, които няма да изискват унищожаване на ранни ембриони, какъвто е случаят с откриването на индуцирани плурипотетни клетки. "

Германски компромис

През ноември германският федерален съд най-накрая разреши на Оливер Брюстл да запази патента за регенерация на нервните клетки в леко модифицирана форма.

Той реши, че технологиите, получени от човешки ембрионални стволови клетки in vitro (в епруветка), могат да бъдат патентовани, ако ембрионите не бъдат унищожени.

Евродепутатът Мирослав Миколашик говори в полето на това решение "за инструментализирането на ембриона в ръцете на изследователите".

„Понастоящем не е възможно да се правят изследвания върху човешки ембрионални стволови клетки, без да се унищожи ембрионът.“ Така манипулираният ембрион рано или късно ще завърши с изследвания, криоконсервиране за неопределено време и по този начин, по същество, унищожаване.

Европейската гражданска инициатива „Един от нас“ в момента също се опитва да спре финансирането на етично противоречиви дейности от европейските фондове.

Всяка дискусия в крайна сметка се озовава отново на точката, в която се разглежда „много сериозен философски проблем - как да се определи човешкият индивид“, смята Сикора. „Дали клъстерът от четири клетки, съставляващи най-ранния човешки ембрион, е онтологично и етично на същото ниво като новородено или възрастен. Според мен не “, добавя той.

Корекцията варира в различните страни на Европа

В Словакия е забранено изследването на ембрионални стволови клетки. Най-либералните договорености са в Обединеното кралство, Швеция, Финландия, Белгия и Испания. Напротив, освен Словакия, Ирландия, Малта, Литва, Австрия и Полша са най-рестриктивни. Други страни са избрали някаква форма на компромис.

На европейско ниво въпросите на биоетиката в Европейската комисия се разглеждат от Европейската група по етика в науката и новите технологии. Състои се от една трета от учени, една трета от юристи и една трета от богослови или хора с философско образование.

На нивото на Европейския парламент това е парламентарна работна група по биоетика, съставена от членове на различни държави и политически групи, с председател Мирослав Миколашик. В момента той се занимава с въпроса за неонаталния скрининг, като определя критериите за полезност във връзка с възможното лечение на редки заболявания, чиято ранна диагностика значително подобрява качеството на живот на детето.

„В близко бъдеще ни очаква дискусия относно етичните аспекти на преразглеждането на Директивата за клиничните изпитвания, тъй като предложението на Комисията не регулира в достатъчна степен ролята на етичните комитети в процеса на клинични изпитвания на лекарствени продукти. Ще се справим и с две предложения за регламенти относно медицинските изделия и ин витро диагностиката “, казва Миколашик.

Коментари Печат Имейл Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp