Институт за човешки права и семейна политика
- У дома
- У дома
- Блог
- Статии
- Анализи
- Законодателство
- Видео/Аудио
Моля за изпращане на HFI съобщения
За какво е резервата на съвестта?
- \ | Печат \ |
Преди няколко седмици в медиите се появи доклад, който предизвика страстни дискусии не само в родното му медийно пространство, но изненадващо имаше доста интересно регионално припокриване. Става дума за полски лекар, директор на болница Св. семейство във Варшава, Богдан Чазан, който беше отстранен от длъжност от кмета на Варшава. Причината за обжалването му е запазената съвест, упражнявана при упражняването на медицинската му професия. Именно този факт прави случая интересен, тъй като санкцията, последвала повдигнатото възражение за съвест, повдигна въпроса дали упражняването на медицинска професия все още може да се счита за „безплатно“.
По-специално професор Чазан отказа да направи аборт на жена. Той обаче е нарушил законодателството за абортите главно като не го е насочил към друга клиника за аборти или заведение от подобен тип, където процедурата ще й бъде предоставена без никакви проблеми. Вместо това той предлага професионална помощ, грижи за хоспис, лично участие, подкрепа и подкрепа в тази трудна житейска ситуация на жената и нейното дете (заченато in vitro, с голяма вероятност от мозъчно увреждане след раждането). След силен натиск от движението „избор“, само случаят беше политизиран, за да му се даде „необходимото“ политическо и медийно ниво. Вярно, нямаше нужда да се чака дълго, но личната ангажираност на полския премиер Доналд Туск се очакваше от малцина. В случая той застана на страната на „избирателното движение“ и кмета на Варшава. В следващите съобщения за пресата става ясно, че каквото и да е съвестта на лекаря, той трябва да се придържа към дикцията на закона, за да гарантира на жената сигурността на незабавно и безпроблемно предоставяне на здравни грижи.
Това не беше първият път, когато Доналд Туск публично предпочита закона пред възражението по съвест. В дискусии за това как трябва да изглежда законодателството за абортите в Полша, той няколко пъти каза, че "лекарите трябва да дадат приоритет на закона пред личната си религиозна позиция". През призмата на тези изявления премиерът може да бъде класифициран като „строг позитивист“. Ясно е, че Туск смята закона априори за правилен, независимо от въздействието му върху обществото, но особено върху въздействието му върху почтеността на лицата, които го прилагат пряко. Тъй като законодателството за абортите е относително строго в Полша (абортът може да се извърши само ако има голяма презумпция за здравословни проблеми или ако детето е заченато в резултат на доказано престъпление), политиците "трябва" по някакъв начин да "дължат" на друго мнение според принципа на политическата коректност.спектър, а често и чрез такива твърдения. Бихме могли да потърсим подобен пример в Словакия в случая с депутата от Смер Любош Бла веднага след промяната на конституцията от тази година, в която беше вмъкнато определението за брак. Членовете на Националния съвет дори не свалиха палци от машините си за гласуване, а колегата им Блаха успя бързо да информира обществеността, че „сега Смер ще помага на хомосексуалистите“. Вера, политиката, опортюнистичното нещо.
Днешното общество е все по-чувствително към намесата на законите в живота.
Не може да се каже, че такива политици обявяват на света Сократовата философия на спазване и несправедливо законодателство. Освен факта, че по-голямата част от тях парадоксално смятат такова законодателство за справедливо и правилно, днешното общество е все по-чувствително към намесата на законите в живота им и реагира адекватно на него. И така, поне критичната част от него, която законът засяга. Законодателната хипертрофия и нарастващото регулиране на ежедневието на хората стават все по-изморителни и разочароващи едновременно. Ако подобна корекция дори усложнява социалните отношения, възмущението само ескалира. Ако обаче такова законодателство проникне твърде дълбоко, в сферата на личната близост, в сферата на човешката духовност, която е разпознаваема за света само чрез външните ни прояви - ако пречи на вярванията и възгледите на хората, тяхното достойнство и позиция в този свят, особено при силно ценни индивиди) силна съпротива.
Именно тази съпротива и вътрешен конфликт бяха на професор Чазан. Не става дума за политика, за изрази или за връзката между политиката и електората. Това, което беше най-засегнато от цялото събитие, беше ценно, критично мислене, чиито житейски нагласи, действия и възгледи за света пряко оформяха неговата среда и обществото. Създаването на култура на уважение, помощ и смирение за дара на живота беше засегнато в процеса на неговото формиране. Резултатът беше санкция за вътрешната неприкосновеност на индивида, неговото мислене, съвестта му, прочутия „Даймонион“ на Платон. Глас, който говори по всяко време, „винаги се отвръща от това, което ще направя, но никога не ме насърчава да правя каквото и да било.“ Доста важно е да попитаме дали в контекста на този случай има основателна загриженост по отношение на това дали законът във вида, който има в момента, ще се "опита" да изтласка съвестта на индивида и да го постави под своето господство.
Противниците на действията на професор Чазан виждат възражението на съвестта от самото начало като заплаха. Заплаха, която разклаща върховенството на закона като социален създател в най-твърдите му основи. Природата на закона обаче не може да бъде толкова лесно и просто отделена от субектите, които трябва да го прилагат. Законът трябва да е в симбиоза със своите адресати. В крайна сметка чрез действията си те дават тласък на създаването на социална, а от гледна точка на закона и правната култура, те допринасят за нейната приложимост и приложимост в конкретни случаи. Следователно изглежда не много оправдано да се страхуваме от нарушаването на „върховенството на закона“ чрез възражение по съвест. В крайна сметка самият закон, чрез моралната неприкосновеност на индивидите, трансформиран в техните действия, е до голяма степен оформен. Съвестта на един индивид просто не може да разруши функционирането на правната система, както от друга страна може да се каже със сигурност, че дори на пръв поглед неутрален закон не винаги и при всички обстоятелства в даден случай е безпроблемен.
И точно това е пространството и ситуацията за проява на неговата вътрешна цялост, която може да допринесе за формирането на обществото, а по-късно и за правата на най-ниското ниво. Вероятно най-очевидният пример за законотворчество и морална култура на обществото чрез възражение по съвест е Съединените щати. В публикацията си "Философия на правото" професор Холандър заявява, че в САЩ "законът е съмнителен по конституция, ако е невалиден, при условие че значителен брой хора са се опитали да не го спазват" (Холандър, Павел. Философия на правото.: Aleš Čenek 2006, стр. 40, 44.). Вярно е, че правната система на САЩ винаги е била по-склонна към индивидуалната свобода, за разлика от континентална Европа, където равенството е по-често договаряно. Равенството обаче не изключва свободата на вътрешната неприкосновеност, толкова повече трябва да я гарантира на всички. По този начин, ако американската правна система се счита за своеобразен модел и люлка на включването на индивидуалната индивидуална свобода в самия закон, тогава политиците от нашия регион трябваше (поне) да се отклонят от следването на тази концепция.
Равенството обаче не изключва свободата на вътрешната неприкосновеност, толкова повече трябва да я гарантира на всички.
Ако човек загуби своя морален и ценностен компас, той става само инструмент в ръцете на теченията на мнение.
Репликите на професор Чазан дават ясен сигнал, че той не вижда последствията от своите действия и санкциите си като наказание. Може би като удар, несправедливост, която беше готов да понесе, за да защити истината и своята почтеност. Преди всичко работата му е вдъхновение и насърчение за нашето ежедневие. Пример за това как да служим на обществеността, как да я оформим чрез инструмента, който всеки от нас има в ръцете си. В същото време този случай е спомен. Връзката е ясна. Ако човек загуби своя морален и ценностен компас, той става само инструмент в ръцете на течения на мнение, които не са в полза на доброто, унищожават търсенето на истината за човешкото достойнство и правят закона само безсмислен инструмент за управление на масите. Започвайки от Полша и завършвайки тук в Словакия, както каза ректорът на университета Трнава Марек Шмид, „Свободата на съвестта без възможност да се действа според собствената съвест няма смисъл“. И само ще добавя, че без да слушате съвестта си и без критично мислене, изграждането на каквато и да е култура е в руини.